ЦИК — Рогову: учите матчасть!
Когда в своей статье «О трюке Эллы Памфиловой» Кирилл Рогов утверждает, что: «Тут не место эмоциям» — с ним трудно не согласиться. Но, к сожалению, ему самому не хватило элементарной порядочности следовать этому утверждению.
Если бы господин Рогов определял себя только как журналиста, возможно, простить ему искажение фактов, объяснив это излишней эмоциональностью автора, было бы можно. Хотя нет — ведь по закону фальсификация общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений журналистом недопустима.
Но Кирилл Рогов претендует также на роль политолога, эксперта, и с удовольствием дает комментарии о ходе выборов всем, кто готов его слушать. И в этом свете трактовку «экспертом» элементарных положений Конституции и избирательного права можно оценить только как сознательное и умышленное искажение реальных фактов. Потому что даже очень сильные эмоции не должны были помешать «эксперту» Рогову забыть о том, что за проведение и подведение итогов муниципальных выборов в Петербурге отвечают избирательные комиссии муниципалитетов города. Ну и ознакомиться с заявлением ЦИК, опубликованным за сутки до того, как он обвинил Памфилову в поощрении «безудержной фальсификации итогов муниципальных выборов в Питере». В этом заявлении ЦИК как раз выражает серьезную озабоченность тем, что ИКМО (избирательные комиссии муниципальных образований. — NT) затягивают подведение итогов и внесение данных в ГАС «Выборы», а также подчеркивает, что «недопустимы ссылки на заявление Председателя ЦИК России Э.А. Памфиловой, касающееся рекомендации Санкт-Петербургской избирательной комиссии исключительно по выборам Губернатора Санкт-Петербурга: не торопиться с определением результатов. Необходимо подчеркнуть, что данная рекомендация никоим образом не относится к муниципальным выборам». Заявление ЦИК даже Навальный сравнил с «открытым письмом весьма раздраженной оппозиционной партии» и признал, что «сейчас уже более-менее понятно, что весь этот трэш устроил не федеральный центр. Наоборот, центр пытается ... восстановить хотя бы отдаленное подобие законности». Но журналист Рогов признает как источник только политолога Рогова, видимо, поэтому все точки зрения, даже соратников по борьбе с режимом, игнорируются.
По мнению «эксперта» Рогова, Памфилова, как и пионер в советские годы, «В ответе за все». Это она лично отменила «победу оппозиционного кандидата в Приморье в прошлом году под предлогом фальсификаций, которые устроили власти». А на самом деле, если бы Выборы не были бы отменены, то официально победителем пришлось бы признать кандидата от власти, а не от оппозиции — несмотря на выявленные ЦИК фальсификации со стороны Тарасенко, местные суды их не подтвердили.
По Рогову — это она в одиночку решала, кого допустить или не допустить на выборы в Мосгордуму. На самом деле, (ну нельзя же быть таким невеждой!), на региональных выборах, коими и являлись выборы в Мосгордуму, регистрация кандидатов — это прерогатива окружных комиссий. Только рассмотрение апелляций на отказ кандидату Мосгоризбиркомом — вот одна из немногих функций ЦИК на этих выборах.
Конечно, Памфилова «виновата», что господа «независимые кандидаты» то справку об обязательствах по зарубежному имуществу «забыли» заполнить, то неправильно подписи заверили у нотариуса, а то и вовсе воскрешали избирателей из потустороннего мира...
Процесс рассмотрения апелляций московских незарегистрированных кандидатов проходил максимально открыто и публично, с трансляцией заседаний. Однако политолог Рогов не счел нужным тогда представить факты и доказательства нарушения избирательных прав оппозиции. Как не сделал этого ни в одной статье, включая цитируемую. Составить мнение о законопослушности и здравомыслии господина Рогова можно, вспомнив его эфир на «Эхо Москвы», где он предложил, называя это «правовой логикой», быстренько, на пару месяцев отменить проверку подписей, чтобы зарегистрировать «всю оппозицию», всех 13 человек, которых так «испугались» в Кремле. А после выборов вернуть «как было». Без комментариев...
Ну и наконец, координация муниципальных выборов в Петербурге. Видимо, Памфиловой должно льстить, что некоторые политологи считают ее практически всемогущей, принимающей единолично судьбоносные решения и успевающей контролировать все уголки страны.
И надо сказать, что в реальности Памфилова с себя ответственности за избирательную систему не снимает, хотя и действует только в рамках компетенций. В отличие от тех, кто не отвечает даже за свои слова. Именно благодаря вмешательству ЦИК еще в июне этого года на этапе приема заявлений удалось переломить нежелание питерских ИКМО регистрировать оппозиционных кандидатов, именно ЦИКом инициированы проверки и увеличение срока приема документов. Именно ЦИКом вскрывались многие нарушения и отправлялись документы в правоохранительные органы. Руководитель избирательного штаба Навального в СПб публично заявил, что его зарегистрировали благодаря ЦИК. Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге и один из лидеров партии «Яблока» выразили ей свою благодарность за позицию ЦИК и её действия во время муниципальной кампании в Петербурге. Благодаря совместным усилиям, например, только «Яблоко» в этом году смогло выставить 390 кандидатов, хотя в 2014 году в бюллетени попало всего 99 человек, а сейчас уже мандаты получили свыше восьмидесяти «яблочников». Многих «отказников» регистрировали непосредственно решением ЦИК, когда были очевидны нарушения комиссий.
Обвинять без доказательств — очень просто, бумага все стерпит, а интернет — еще больше. Для того, чтобы объективно описывать ситуацию, необходимо изучать факты, что «экспертам», убежденным в истинности собственного мнения, делать недосуг. Но, может, это время найдется у тех, кто хочет действительно разобраться в ситуации...
Рогов — Памфиловой: подайте в отставку!
Элла Александровна,
прежде всего должен признаться, что когда я публиковал в своем блоге заметку, начинающуюся словами «Тут не место эмоциям», я не знал о существовании опубликованного на сайте ЦИК разъяснения относительно вашего обращения к работникам избиркомов с призывом и требованием «не спешить» при установлении итогов голосования.
В этом, впрочем, нет ничего удивительного. Ваш страстный призыв-требование «не спешить» был тиражирован основными телеканалами и информагентствами исключительно широко. Причем в тот самый момент, когда у общественности нарастало острое беспокойство по поводу того, что итоги выборов в Санкт-Петербурге не оглашались, несмотря на то, что подсчет был давно закончен.
Ваше обращение к избиркомам в этой ситуации прозвучало ровно так, как я его понял: как поощрение тех, кто пытался манипулировать волеизъявлением избирателей в Петербурге. Это подтвердил собственно и сам факт выхода на следующий день «разъяснения» ЦИК, в котором говорилось, что ваши слова не относятся к ситуации на муниципальных выборах в Петербурге. То есть его интерпретировал подобным образом не только я. (Я, впрочем, и сегодня не вполне понимаю, кому же этот страстный призыв был адресован.)
Однако, в отличие от самого призыва «не спешите», разъяснение ЦИК о том, как его стоит понимать, не получило столь широкого освещения и осталось неизвестным, подозреваю, не только мне. Я случайно обнаружил его на следующее утро, зайдя на сайт ЦИК по собственным нуждам.
Впрочем, вся эта коллизия, достигшая такой остроты, что вам пришлось выпускать специальное разъяснение, не просто следствие недоразумения, а следствие той нездоровой атмосферы, которая сложилась вокруг ЦИК и вас как его председателя.
И здесь я позволю себе решительно не согласиться с вашими возражениями по поводу моей оценки роли ЦИК на губернаторских выборах в Приморье в 2018 г. Уже после закрытия избирательных участков и обработки около 95% протоколов оппозиционный кандидат (Андрей Ищенко) опережал соперника на 5–7 процентных пунктов. Однако затем ситуация начала резко и совершенно неправдоподобно меняться в пользу г-на Тарасенко. При этом существуют указания на то, что данные переписывались уже после введения в систему ГАС «Выборы» — ранним утром 10 сентября туда повторно вводились данные, не соответствующие заверенным протоколам, оставшимся на руках у наблюдателей и представителей Ищенко.
Воля избирателей, выраженная в ходе голосования в Приморье, была проигнорирована и нарушена. Отмену этих выборов я считаю примером вопиющей манипуляции, выдающейся даже на общем, мягко говоря, неблагополучном фоне российской электоральной истории
Результаты выборов были цинично сфальсифицированы. И руководимый вами ЦИК имел все возможности и обязан был установить истинную волю избирателей. Сделать это было ничуть не сложно. Интересно узнать, запрашивали ли вы и видели ли вы те физические протоколы, на основании которых в систему ГАС «Выборы» были введены оспариваемые и, по всей видимости, фальшивые данные? Обращались ли вы в прокуратуру по факту предполагаемого подлога? Я прекрасно знаю, что ваша рекомендация об отмене выборов была основана на факте фейкового задымления в помещении ТИК, а не на этих фактах. Но даже если предположить, что вы верили в историю с задымлением, предприняли ли вы какие-то действия по наказанию виновных в предполагаемых фальсификациях, о которых с протоколами на руках сообщали наблюдатели и представители Ищенко?
Я по-прежнему считаю вас прямым орудием или соучастником того, что воля избирателей, выраженная в ходе голосования в Приморье, была проигнорирована и нарушена. Отмену этих выборов я считаю примером вопиющей манипуляции, выдающейся даже на общем, мягко говоря, неблагополучном фоне российской электоральной истории.
Я также считаю вас ответственной за недобросовестный и манипулятивный характер работы Мосгоризбиркома при регистрации кандидатов на выборах в Мосгордуму в этом году. Я считаю, что вы откровенно прикрывали и поддерживали эти манипуляции и недобросовестность и, в результате, лишили москвичей настоящих, законных выборов.
Пользуясь случаем, я призываю вас подать в отставку. Вы оказались неспособны защищать избирателей и закон. А тот факт, что запись в моем блоге была опубликована после того, как на сайте ЦИК появилось разъяснение вашего двусмысленного заявления от 9 сентября, заставляет меня отказаться от той безоговорочной интерпретации, которая ему была в этой записи дана, но ничего не меняет в мотивах моего призыва к вам.