Свобода слова.
Дорого.
Поддержи The New Times.

#Реплики

#Только на сайте

#Крым

#Путин

Крым и Конституция РФ

05.07.2015 | Елена Лукьянова, доктор юридических наук | № 23 (373) от 6 июля 2015 года


30 июня председатель Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков и его коллеги Валерий Отставных и Константин Селезнев подали жалобу в Конституционный суд: они оспаривают законность включения Республики Крым и города Севастополя в состав России

Поводом для этого дела послужил отказ Минюста зарегистрировать отделение международного «Союза в поддержку российско-украинской дружбы», которое действует «на территории иностранного государства — Республика Крым (Украина)». Ведомство ответило, что Крым является частью России, поэтому Союз нельзя считать международным. Заявители считают, что таким образом была нарушена статья 30 Конституции о праве граждан на создание объединений.

С юридической точки зрения это гениальная жалоба, построенная в режиме провокации. Но по-другому у нас нельзя — как иначе обжаловать решение КС, который признал соответствующим Конституции договор о присоединении Крыма и Севастополя? Чтобы опротестовать какой-нибудь закон в Конституционном суде, нужно, чтобы его нормы нарушили чьи-либо права. Нет другого выхода по 125-й статье Конституции. Если закон сомнительно конституционен, но не нарушил ничьи права, то запрос о его конституционности может подать только парламент, президент или правительство, но не граждане. Поэтому юристам приходится идти на такие блестящие уловки: эта жалоба — памятник, который останется в юридических учебниках.

Какая перспектива у этого дела? У меня нет ощущения, что Конституционный суд сильно заморочится — он скорее всего поступит так, как с жалобой Владимира Кара-Мурзы младшего (в 2007 году Кара-Мурза обжаловал поправки в закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» в части запрета гражданам России, имеющим двойное гражданство или вид на жительство в другом государстве, избираться в Думу или заксобрание.NT). Суд ответил тогда отказным определением без обоснования — типа «всем и так все ясно». Здесь, скорее всего, будет то же самое. КС, конечно, откажет. Есть небольшая надежда, что из-за большого шума, который сейчас поднят по Крыму, судьи удосужатся сесть и хоть как-нибудь объяснить свой отказ в письменной форме. Если это произойдет, то их обоснование тоже поместят в учебники. Но, думаю, Конституционный суд поостережется это делать — никаких аргументов у него нет.



×
Мы используем cookie-файлы, для сбора статистики. Отключение cookie-файлов может привести к неполадкам в работе сайта.
Продолжая пользоваться сайтом без изменения настроек, вы даете согласие на использование ваших cookie-файлов.