Безумие коллаборационизма

На круглом столе в редакции The New Times, отчет о котором опубликован в прошлом номере журнала, экономист Андрей Мовчан высказал ряд тезисов, не поспорить с которыми невозможно. Похожие тезисы он, впрочем, озвучивал и ранее в ряде интернет-СМИ. Желая образумить «дорогих либералов и демократов… бескорыстно портящих свои жизни ради спасения страны», Мовчан привел несколько примеров их «неадекватности» (в том числе по внешнеполитическим вопросам), почерпнутых из социальных сетей, где все высказываются обо всем и никто ни за что не отвечает. Итак, по порядку.

Мовчана удивляет возмущение либералов заявлением Путина о том, что смысл пакта Молотова — Риббентропа был в обеспечении безопасности СССР. «Вы, правда, считаете, что этот пакт задумывался как вредный для безопасности, что руководство СССР хотело навредить само себе и своей безопасности, в первую очередь?» — вопрошает он в статье «Безумие возмущения» на сайте журнала «Сноб». И резюмирует: «Бросьте. Путин прав и… имеет право так говорить, так как свое отношение к пакту с моральной стороны ясно выразил в 2009 году». Между тем пакт Молотова — Риббентропа, точнее, его секретный протокол, был сговором двух великих держав, который предоставил СССР право оккупировать Восточную Польшу, три балтийских государства, Финляндию и Бессарабию, а Германии — остальную территорию Польши. «Интересы безопасности СССР» накануне Второй мировой войны президент России трактует как-то очень широко, в духе формулы «максимальная безопасность нашей страны при минимальной безопасности для наших соседей». Или, говоря словами Генри Киссинджера: There is nothing more offensive than Russians on the defensive («Нет ничего более наступательного, чем русские в обороне». — NT). По этой логике, канцлеру ФРГ следовало бы, наверное, заявить, что нападение нацистов на Польшу в 1939 году тоже было продиктовано интересами безопасности рейха. Андрей Мовчан бы, вероятно, и с этим согласился. А либералы согласиться не могут. Еще и потому, что возмутительный пассаж президента России не кажется случайным. Он выглядит как попытка оправдания аннексии Крыма и войны в Восточной Украине. И как угроза другим соседним странам.

По мнению Мовчана, либералам не следовало бы возмущаться бытующей в России недооценкой американской помощи в годы войны и тем, что сами США вступили в войну с нацистами слишком поздно. Не оспаривая эти постулаты, он советует либералам объяснить народу, что даже такая незначительная и запоздалая помощь была для американцев «подвигом самопожертвования, что гуманитарные соображения у них перевесили здравый смысл». Непонятно, почему эти лукавые тезисы должны завоевать либералам признательность народа, но действительности они совершенно не соответствуют. Американская помощь начала поступать в СССР в ноябре 1941 года и к концу войны превысила $11 млрд, или примерно $138 млрд в ценах 2008 года. Помощь эта была СССР жизненно необходима и по ряду позиций незаменима. В войну с нацистами США вступили в декабре того же 1941 года. И конечно, предоставление помощи СССР отвечало национальным интересам США и отражало искреннюю симпатию американцев к нашей стране и ее народу. Никакого «сговора с коммунистами» в этой помощи не было. Была солидарность с союзником по борьбе с общим врагом.

Зачем либералы обвиняют власть в оправдании сталинизма, задается вопросом Мовчан. Неужели не заметили, что Кремль его не одобряет? В подтверждение этой мысли Мовчан приводит недавние слова Путина: «При всем уродстве сталинского режима, при всех репрессиях… при всех ссылках целых народов…», видимо, считая, что они все объясняют. Слова эти действительно объясняют многое. Особенно если посмотреть, чем закончил свою фразу президент России: «Все-таки цели уничтожения народов сталинский режим перед собой не ставил». Это, конечно, еще не открытая апологетика сталинизма, но явная попытка его осторожного оправдания. Так китайцы характеризуют Мао Цзэдуна, в процентах «плохого» и «хорошего». Кое-кто, бывает, и о Гитлере скажет, мол, он, конечно, преступник и убийца, но дороги хорошие построил. И зачем эти глупые либералы обвиняют власть в оправдании сталинизма?

Вы уж, друзья, что-нибудь одно выберите, советует Мовчан. У милитаристов оружие хорошее, а у пацифистов плохое. Так что, или не обвиняйте Россию в милитаризме, или не глумитесь над ее новыми танками. Совершенно непонятная логика. История и современность учат, что милитаризм государства и общества сплошь и рядом уживаются с отсталостью материальной части. Не вся советская военная техника была самой передовой и удачной. В России положение не лучше, а хуже. И от США она по многим видам вооружений действительно отстала на много лет. Что, впрочем, как считает Мовчан, не проблема: нам с США не воевать. Откуда он это взял, не понятно. Нас в последнее время вполне «прагматичные» пропагандисты и подпевалы Кремля уверяют как раз в обратном. А зараженный милитаристскими настроениями народ любит нашу атомную бомбу и рвется в бой. Это и есть милитаризм, pure and simple (чистый и простой. — NT).

«Какое возмущение у нас вызывает «дружба с Китаем»! Либералы поражены игнорированием опасности: Китай же, дай ему волю, захватит наши территории и природные ресурсы!» — иронично пишет Мовчан. Не забывая заметить, что, когда ура-патриоты говорят то же самое о намерениях США, либералы смеются. Не знаю, где он встретил таких карикатурных либералов. Мне как-то не попадались. У всех нормальных людей, будь они хоть трижды либералы, современный Китай вызывает искреннее уважение. Все понимают, что хорошие отношения с Китаем для России безальтернативны. При этом, однако, подсознательное беспокойство, обусловленное огромным демографическим дисбалансом между российским Дальним Востоком, где живут 6 млн человек, и северо-восточными провинциями Китая с населением около 200 млн, у дальневосточников, например, присутствует. В том числе и у местных ура-патриотов. Возмущение же у либералов вызывают попытки российской власти представить отношения с Китаем как замену отношениям с западными демократиями. Такая замена либо невозможна, либо реакционна.

«Как все (либералы) бросаются защищать США», — сокрушается Мовчан, замечая, что США ведут себя в мире ничуть не лучше России. Должен его огорчить: так, как в последние годы ведет себя Россия, США себя все-таки не ведут. Отличий, в сущности, три. Во-первых, ввязываясь порой во внешнеполитические и военные авантюры, совершая непростительные ошибки, США всякий раз ухитряются заручиться поддержкой огромного числа государств, соблюсти хотя бы формально нормы международного права. Во-вторых, если я ничего не путаю, США уже больше века не балуются захватами чужих территорий. И наконец, в третьих, США, что бы ни говорили наши пропагандисты, являются бесспорным лидером сообщества демократических государств, а пресловутая «американская военщина» — гарантом их безопасности и худо-бедно выполняет функции мирового полицейского, без которого мир был бы куда более опасным местом.

А идеализировать США никому из либералов, по-моему, и в голову не приходит. Большая страна с немаленькими проблемами. В соседней Канаде, в далеких Австралии или Норвегии жить куда комфортнее. Не надо только забывать, что США — это страна реально действующей демократической конституции. И что пойманного на лжи американского президента ожидает импичмент, неумелого или непопулярного — не выберут на второй срок, а суперпопулярного — проводят в отставку по завершении этого самого второго срока. Нам их не понять. У нас ведь любой вождь велик и незаменим по определению. И нет ему ни конца ни края.

По мнению Мовчана, он в том, что не любят либералы народ, и, полемизируя с кучкой злобных ура-патриотов, составляющих всего-то 1% населения, помогают власти прилично выглядеть в глазах большинства граждан, «инстинктивно стремящихся к взвешенной центристской позиции». Надо бы либералам суметь самим стать центром, резюмирует Мовчан, а для этого «научиться тактике власти, тщательно поддерживающей имидж «умеренной» и параллельно «приватизирующей» все, что нравится народу». Да и вообще надо «перестать оскорблять так называемый «русский народ». «Попробуйте увидеть в гражданах России… тех, кто бескровно отпустил республики в 1991 году… или тех, кто не устроил ни одного реально значительного национального погрома, несмотря на то, что им просто навязывали такие варианты все эти 25 лет», — наставляет Мовчан. Забывая, однако, уточнить, кто именно навязывал гражданам национальные погромы. 

«Хвали народ, не ошибешься» — классический рецепт спичрайтеров во все времена. Фактически повторяя его, Мовчан, конечно, прав. Правда, там, где от имени народа говорят «лучшие люди страны», исполнить эту рекомендацию непросто. Кого, в сущности, хвалить, Железняка какого-нибудь? Только и остается вспомнить слова поэта: «Вынесет всё — и широкую ясную грудью дорогу проложит себе. Жаль только — жить в эту пору прекрасную уж не придется — ни мне, ни тебе».

А насчет «умеренного» имиджа власти Мовчан ошибается. Это кто у нас во власти «умеренный»? Кого ни послушай, все как на подбор экстремисты худшего пошиба. Злобных ура-патриотов привечают как «социально близких» и на «социально чуждых либералов» натравливают. История, в сущности, знакомая. 

В целом, таким образом, приведенные Мовчаном примеры «неадекватности» либералов настолько фальшивы, что поневоле задумаешься: зачем он вообще взялся за перо? Ответ, по-моему, кроется в ненавязчиво присутствующих в его тексте фразах типа: «Путин прав», «Лучше объединяться с таким влиятельным политиком, чем обвинять его в том, чего он, по крайней мере, открыто не делает»… Действительно, идите к нему, бандерлоги, чего ломаетесь. И ваша жизнь наладится.