ки определения того, что именно является упомянутыми ценностями, не увенчались успехом — мой прямой вопрос к депутату Ищенко остался без ответа: Антон Анатольевич отлично жонглировал общими фразами, избегая или не находя конкретики.
Попутно возникает и еще один очень простой вопрос: зачем понадобилось дублировать имеющееся в наличии законодательство, вполне достаточное для того, чтобы предотвратить гипотетическую деструктивную деятельность иностранных организаций?
Можно предположить, что активная работа государственной машины по оказанию давления на гражданское общество, по наклеиванию ярлыков «иностранных агентов» на российские НКО, не давала покоя кому-то из парламентариев — ну не удовлетворял, никак не удовлетворял их тот факт, что в отличие от российских, иностранные НКО были охвачены пресловутым законом об агентах в минимальной степени. Вполне возможно, именно попытка прищучить иностранные организации лежит в основе инициативы депутатов от двух партий.
А может быть все и того проще — двум депутатам лишь захотелось обратить внимание на себя? Ведь если участие в этом процессе законотворчества депутата Тарнавского еще как-то можно объяснить его принадлежностью к комитету ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, то с лдпровцем Ищенко, членом комитета ГД по бюджету и налогам, немного сложнее выходит. Не иначе как блестяще решив все проблемы своих избирателей в Саратовской и Пензенской областях, разрулив вопросы бюджета и налогов, он решил посвятить свободное время борьбе с иностранными структурами, представляющими угрозу безопасности государства.
Грустно все это. Законотворческие инициативы думцев — сплошное дежа вю, особенно для людей старшего поколения. Риторика, терминология, аргументы — как же это напоминает сравнительно недавние времена, когда Советский Союз с помощью тех же пропагандистских инструментов отбивался от козней и поползновений загнивающего Запада. Только ведь и итог пока еще у всех на памяти.