Свобода слова.
Дорого.
Поддержи The New Times.

#Реплики

Депутат Балтики

26.10.2013 | Владимир Кара-Мурза-мл., член федерального политсовета РПР-ПАРНАС | № 35 (303) от 28 октября 2013


23 октября президент Латвии Андрис Берзиньш выступил против инициативы правых о сносе памятника советским воинам-освободителям в Риге — эта идея вызвала резкую отповедь российского МИДа. А вот заявления Берзиньша Москва как будто и не услышала…
02_02.jpg
Ветераны у памятника советским воинам в Риге

С предложением о демонтаже памятника еще в мае выступила партия «Отчизне и свободе», которая входит в состав правящего кабинета. В октябре инициативу поддержал министр юстиции Янис Борданс — он предложил построить на месте памятника, возле которого каждый год 9 мая собирается до 200 тыс. человек, стадион. Берзиньш считает, что Борданс «использует административный ресурс в предвыборных целях». 10 тыс. человек, поставивших подписи в поддержку сноса (этого количества достаточно для рассмотрения петиции в парламенте), видимо, считают иначе. Впрочем, согласно опросам, подавляющее большинство рижан — за памятник, и они тоже собирают подписи. Словом, в Латвии идет острая дискуссия, и она — повод поговорить немного о другом.

В британской палате общин уже четверть века заседает левый депутат Джордж Галлоуэй. Коллеги много лет за глаза называли его «депутатом от багдадского избирательного округа» — Галлоуэй был известен как страстный защитник иракского диктатора Саддама Хусейна. В 1994 году он лично посетил Саддама и перед телекамерами признался, что восхищается его «мужеством, силой и неутомимостью». После свержения Саддама в здании иракского МИДа были найдены документы, якобы подтверждающие: Галлоуэй ежегодно получал от иракского режима £375 тыс. Документы опубликовала газета «Дейли телеграф», Галлоуэй подал на нее в суд — и одержал полную победу: судья постановил, что утверждения о получении денег — недоказанные и клеветнические. Британский депутат защищал иракского диктатора от чистого сердца.

Так вот, защитники диктаторов есть не только в Вестминстерском дворце, но и в Европарламенте. В октябре там проходили слушания, посвященные ситуации с правами человека в России на исходе 13-го года правления Владимира Путина. На слушаниях выступили представители российской оппозиции, в том числе автор этих строк. Российские дипломаты тоже присутствовали, но слова не просили. Как выяснилось, это было не нужно — нелегкую задачу защищать политику Кремля взял на себя депутат Европарламента от Латвии Александр Мирский.
  

Депутат Мирский в интервью пообещал «лично выкинуть» российских оппозиционеров из Европарламента  

 
Из его выступления можно было узнать, к примеру, что Михаил Ходорковский — вовсе не политзаключенный, что нынешняя российская Госдума — легитимно избранный парламент, а на выборах мэра столицы все москвичи голосовали за Сергея Собянина, что-де подтверждают его (Мирского) разговоры с прохожими в московском районе Выхино. Доводы, основанные на фактах, например, что Ходорковский официально признан «Международной амнистией» узником совести, что Госдума, по словам ее собственного бывшего спикера, уже десять лет как не является местом для дискуссий и что даже, по официальным данным, почти 30% москвичей проголосовали за Алексея Навального, — депутата не впечатлили. В любом случае Мирский был явно не настроен на дискуссию: прочитав свою заготовку, он убежал из зала. А через несколько дней опубликовал заметку и дал интервью, в которых пообещал «лично выкинуть» российских оппозиционеров из Европарламента, если они там еще появятся, и назвал своих коллег — депутатов от балтийских стран Карлиса Шадурскиса и Витаутаса Ландсбергиса — «русофобами». Если судить по качеству статьи, «русофобы» владеют русским языком значительно лучше, чем сам Мирский. «Поймите, он привык защищать русских от Латвии, а здесь ему приходится защищать Путина от русских. Это гораздо сложнее», — объяснил автору этих строк один европарламентарий.

Случай Мирского — не исключительный. Из девяти депутатов от Латвии в нынешнем составе Европарламента трое имеют весьма специфические отношения с государством, которое они представляют. Помимо Мирского это Татьяна Жданок — основатель Интернационального фронта трудящихся Латвийской ССР и Альфред Рубикс — первый секретарь ЦК КПЛ, во время путча 1991 года возглавивший местный ГКЧП. По составу европарламентской делегации можно судить о настроениях значительной части русскоязычных граждан Латвии, многие из них ностальгируют по временам, когда страна, в которой они живут, была насильственно лишена независимости.

Впрочем, не факт, что эта ностальгия искренняя: рынок русскоязычных СМИ Латвии (как и двух других балтийских стран) практически монополизирован кремлевскими телеканалами, старательно проводящими линию официальной Москвы. В том, что представляет собой эта линия, можно было в очередной раз убедиться во время последнего словесного конфликта между Москвой и Ригой: заявление главы минюста Латвии в поддержку демонтажа памятника вызвала «глубокое возмущение» спикера МИД РФ Александра Лукашевича (тот стилистикой своих заявлений вполне органично вписался бы в эпоху Молотова, Вышинского и Громыко), который в очередной раз обвинил Латвию в «фальсификации истории».

Конечно, вопрос о памятнике должен быть решен самим латвийским обществом. Но поражает настойчивость, с которой российские власти делают вид, будто не понимают, как людям может не нравиться памятник армии, выступавшей на протяжении полувека в роли оккупационной силы.
  

Рынок русскоязычных СМИ Латвии практически монополизирован кремлевскими телеканалами  

 
Настоящей фальсификацией истории занимаются те, кто продолжает повторять советскую ложь о «добровольном» присоединении балтийских стран к СССР, забывая о секретном дополнительном протоколе к пакту Молотова — Риббентропа, об ультиматуме Молотова балтийским правительствам, о вводе частей РККА в Латвию, Литву и Эстонию в июне 1940 года, о массовых депортациях 1941 и 1949 годов. В своем ревизионистском запале нынешние власти игнорируют даже официальные документы СССР и России, в том числе постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года, осудившее секретный дополнительный протокол к пакту Молотова — Риббентропа. В 1989-м наши депутаты объявили пакт недействительным «с момента подписания» и констатировали, что его положения «находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран». А ведь был еще и российско-литовский договор от 29 июля 1991 года, в котором присоединение к СССР в 1940 году официально признавалось аннексией.

Впрочем, чему удивляться, если в «Единой России» вновь заговорили о возвращении на прежнее место памятника Феликсу Дзержинскому…

Кстати, кремлевская пропаганда в русскоязычном медиапространстве стран Балтии направлена не только на поддержание советской ностальгии, но и на вполне практические цели. На выборах в Госдуму в декабре 2011 года «Единая Россия» получила 54% голосов российских граждан в Литве, 67% в Эстонии и 77%(!) в Латвии. Притом что российские граждане, живущие в других странах Евросоюза, голосовали преимущественно за «Яблоко», да и в самой России ЕдРо, даже по официальным данным, не смогло набрать и 50%.

В мае 2014-го состоятся очередные выборы в Европарламент. Можно не сомневаться: в составе балтийских делегаций в Брюсселе снова окажутся поклонники Владимира Путина. Может быть, это и неплохо. В конце концов, Европарламент в отличие от сегодняшней российской Госдумы все-таки является «местом для дискуссий». 


фотография: Тимур Субханкулов/ИТАР-ТАСС




×
Мы используем cookie-файлы, для сбора статистики. Отключение cookie-файлов может привести к неполадкам в работе сайта.
Продолжая пользоваться сайтом без изменения настроек, вы даете согласие на использование ваших cookie-файлов.