Нам запретили использовать ноутбуки только после переезда Михаила Ходорковского из Читы в Матросскую Тишину. Для нас это стало новостью, в Чите мы готовились к заседаниям с компьютерами, — рассказала The New Times адвокат Елена Липцер. — Когда мы указали начальнику тюрьмы Фикрету Тагиеву на незаконность его действий, он ответил: «Я знаю, но пускать с техникой вас все равно не буду!» Тогда мы подали жалобу на действия Тагиева в Преображенский суд». Жалоба в Преображенском суде лежит уже полгода, но воз и ныне там.
Колониальные войны
По словам адвоката, начальник Матросской Тишины каждый раз придумывает новую причину, чтобы оттянуть рассмотрение дела. «Сначала попросили уточнить требования, хотя все было прописано яснее ясного, — говорит Липцер. — Ладно, мы уточнили. Затем на заседание не явился представитель следственного изолятора, якобы он в отпуске по семейным обстоятельствам. В третий раз опять никто не пришел с их стороны, на этот раз в факсе говорилось, что у них нет юриста, поэтому некому представлять их интересы. Потом судья ушла в отпуск почти на два месяца». Дошло до абсурда: у Липцер поинтересовались, почему Федор Плевако и Анатолий Кони могли обойтись без мобильных, а она не может. Тогда Липцер послала жалобу начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России по Москве Владимиру Давыдову, который ответил: «Нет оснований не пускать с компьютерами». Но и от этого ничего не изменилось, на входе в СИЗО технику у адвокатов Ходорковского продолжают изымать.
28 сентября Преображенский суд в очередной раз попробует рассмотреть жалобу адвокатов Ходорковского, но если и на этот раз ее рассмотрение будет отложено, то вскоре жалоба может оказаться в мусорном ведре. 18 сентября Госдума приняла в первом чтении законопроект, который запрещает адвокатам при посещении СИЗО приносить с собой техническое оборудование. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что «штатная численность дежурных смен следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не всегда позволяет обеспечить постоянное наблюдение за ходом проведения свидания подозреваемых и обвиняемых с их защитниками, так как такие свидания проводятся без ограничения их числа и продолжительности». Авторами законопроекта стали «единороссы» Михаил Гришанков, Алексей Розуван, Валентин Бобырев и Андрей Луговой.
Скоротечные успехи
Борьбу за право нормально работать адвокаты ведут давно. Вплоть до 2001 года Правила внутреннего распорядка СИЗО запрещали встречи с подзащитными, если на то не было высокого разрешения начальника изолятора. Лишь 25 октября 2001 года Конституционный суд признал не соответствующим Конституции положение закона «О содержании под стражей...», допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката не законом, а ведомственными нормативными актами. КС резонно рассудил, что адвокату достаточно предъявить ордер юридической консультации и свое личное профессиональное удостоверение, после чего никто не вправе ограничивать его доступ к подзащитному.
После этого через суды юристы пробивали право пользоваться техникой. В 2008 году на входе в ту же Матросскую Тишину у адвоката Валерия Шухардина отобрали телефон и диктофон. «Техника мне нужна для работы, почему я ее должен отдавать?» — возмутился Шухардин и подал иск в Пресненский суд, затем в Верховный, посчитав, что подобные меры нарушают его права. Шухардин требовал отменить пункт 146 Правил внутреннего распорядка СИЗО, по которому при свидании защитнику запрещено приносить с собой и пользоваться диктофоном и мобильным телефоном без разрешения тюремного начальства. «Винить адвоката в том, что он, к примеру, дал позвонить своему клиенту и помешал таким образом следствию, просто смешно. Во-первых, в кабинетах ведется видеонаблюдение, поэтому всегда можно отследить факт передачи телефона. Во-вторых, почти во всех изоляторах у осужденных есть доступ к мобильной связи, вопрос в цене», — рассказал в интервью The New Times Валерий Шухардин. К удивлению всего адвокатского сообщества, суд прислушался к доводам Шухардина, хотя против выступали представители Генпрокуратуры и Минюста. На этом, впрочем, адвокатская удача закончилась. Как сообщил источник The New Times во ФСИН, «скоро все вернется на круги своя, и принятие Госдумой нового закона о запрете использования в СИЗО техники — дело времени».
Назад в прошлое
«Этот законопроект напрямую противоречит решению Верховного суда, который в обосновании своего решения объяснил, почему запрет на пронос техники ограничивает реализацию конституционного права граждан на защиту», — говорит адвокат Дмитрий Аграновский. Так что неудивительно, что решение депутатов вызвало возмущение в адвокатской среде. Выигравший в свое время войну с ФСИН Валерий Шухардин считает, что препоны создаются для того, чтобы ненужная информация не выходила наружу. «Если обвиняемого избили, адвокат больше не сможет зафиксировать следы побоев на фотоаппарат», — говорит он.
Президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Резник называет принимаемый Госдумой законопроект анахронизмом. «Как мне представляется, адвокатам необходимо было бы разрешить пользоваться компьютером и фотоаппаратом, ведь досье мы ведем в электронном виде. Что же теперь, с собой сто томов в СИЗО таскать? Вообще-то мы живем в XXI веке», — сказал Резник The New Times. «Теперь моим коллегам, работающим по делу Ходорковского—Лебедева, придется нанимать несколько грузчиков, если они захотят попасть к своим подзащитным», — горько констатирует Аграновский.
Депутат Луговой, в свою очередь, считает, что речь идет о «техническом вопросе» и зря, мол, адвокаты волнуются. Как рассказал The New Times источник во ФСИН, законопроект попал в Думу именно благодаря этому ведомству, и лоббируют его силовики. О чем можно было догадаться, ознакомившись с биографиями авторов законопроекта: депутаты Луговой и Гришанков — выходцы из КГБ, Алексей Розуван — генерал-лейтенант милиции, депутат Бобырев — также выходец из структур МВД. Силовики будут и дальше закручивать гайки, уверены адвокаты. Единственное, что их может остановить, — решение Верховного суда. Как депутаты будут его обходить, никто из адвокатов не понимает. По их мнению, не будь дела Ходорковского, законопроект мог бы и провалиться, но теперь «дожать» его — для силовых структур дело принципа.