Свобода слова.
Дорого.
Поддержи The New Times.

#Column

Палач и демократия

15.03.2012 | Юрий Гладильщиков | № 09 (237) от 12 марта 2012 года

Недавний фильм «Дж. Эдгар» прошел у нас почти незамеченным. Проигнорировал его и «Оскар», хотя это режиссерская работа Клинта Иствуда, а роль знаменитого главы ФБР Джона Эдгара Гувера сыграл Леонардо Ди Каприо.

Причина оскаровского невнимания, наверное, в фигуре главного персонажа. Иствуд и Ди Каприо поплатились за нелюбовь к Гуверу, которую демократически настроенный Голливуд испытывал всегда. Особенно жаль Ди Каприо, его Гувер — очередной подвиг. Ди Каприо ведь изображает его на протяжении почти всей жизни, начиная с 1919 года, когда в 24 года тот стал помощником борца с красной угрозой министра юстиции Александра Палмера, и вплоть до 1972-го, когда 77-летний Гувер был найден мертвым в своей квартире. К этому времени он почти полвека возглавлял ведомство, названное в 1935-м ФБР, и превратил его из скромной полицейской конторы в мощную силу, государство в государстве.

У нас фильм не заметили по другой причине: что нам Гувер, что тут для нас актуального? У нас знают, что Гувер — политический монстр, палач, символ консерватизма. Поэтому и комментарии к фильму в интернете обычно сводятся к тому, что Гувер — это американский вариант Берии, а ФБР при нем было как КГБ или Штази. Что он собирал компромат на всех известных людей страны — от политиков до актеров, поэтому все в Америке были у него под колпаком. Короче, жупел.

Между тем из фильма скорее следует противоположный вывод: кем-кем, а палачом Гувер не был. Он был человеком противоречивым, с комплексами, искал внутренних врагов государства, не любил красных и тех, кого в его времена называли неграми, но при этом обескровил ку-клукс-клан и не был замечен в охоте на ведьм (ее идеолога сенатора Маккарти он называет в фильме не патриотом, а оппортунистом).
 

В демократической стране без разницы, кто возглавляет полицейское ведомство: консерватор или либерал. Лишь бы он был на стороне закона и радел за страну    


 

А почему? А потому, что хотя Гувер и политика вроде бы неразрывны, он на самом деле всегда старался оставаться вне политики. Да, консерватор. Да, жупел. Но служащий закону. Полный контроль над всеми, досье на всю страну? Но ради борьбы с преступностью. Компромат на известных людей? Но, во-первых, компромат на политиков помог ему не только сохранить пост при восьми президентах, но и сделать ФБР независимым от их политических интересов. Во-вторых, он позаботился о том, чтобы после его смерти весь компромат исчез (в фильме его уничтожает верная секретарша, а в реальности пугающих гуверовских «чемоданов с компроматом» попросту не оказалось).

И есть версия, что за свое нежелание в ущерб закону обслуживать политические интересы очередного президента, а именно Никсона, Гувер в итоге поплатился. Фильм не рассматривает версию, что Гувера убили. Но показывает, как в поисках компромата Никсон отложил официальное сообщение о смерти Гувера и отправил своих людей опечатать и прошерстить его офис.

Не актуальный для нас фильм? Еще какой актуальный! У нас во времена Гувера и после его смерти закон всегда обслуживал власть. В советское время — коммунистическую. В наши дни — интересы корпорации. Нашей власти нужно, чтобы законность и силовые ведомства курировали свои люди. Фильм «Дж. Эдгар» показывает, что в Америке почти полвека на страже закона стоял человек, которого ни один президент не мог назвать своим. И наводит на парадоксальную мысль.

В демократической стране, где властвует закон, совершенно без разницы, кто возглавляет полицейское ведомство: консерватор, либерал, человек со странностями или без. Лишь бы он был на стороне закона и искренне радел за страну. Он не сможет позволить себе распоясаться. Он обязан заботиться о своей репутации. Его регулярно вызывают на ковер сенатские комиссии. Он контролирует страну — но вынужден ради дела контролировать и себя.

В итоге для многих в США и мире Гувер по-прежнему «жупел» и «Берия». Но выискивай не выискивай — пыточных камер в его подвалах не было. Все, что сегодня, оказывается, можно поставить ему в вину, так это некоторые человеческие слабости. Но что, есть люди без слабостей?






×
Мы используем cookie-файлы, для сбора статистики. Отключение cookie-файлов может привести к неполадкам в работе сайта.
Продолжая пользоваться сайтом без изменения настроек, вы даете согласие на использование ваших cookie-файлов.