Совет из Европы

Левое право. На осенней сессии ПАСЕ нашу страну могут лишить голоса. Одна из причин — политически мотивированные судебные процессы, о которых говорится в докладе, представленном на июньском заседании Парламентской ассамблеи. Для России Путина этот доклад — значительные имиджевые и весьма вероятные материальные потери, для российских граждан — надежда, что когда-нибудь в стране будет нормальный суд. The New Times задался вопросом: как доклад может повлиять на судьбы политических заключенных?

«Российские судьи находятся под постоянным давлением, и это давление возрастает. Поэтому они предпочитают принимать решения, угодные начальству. Сама их работа, по сути, является пожизненным испытательным сроком» — эта цитата взята из Доклада об использовании уголовного судопроизводства в политических целях в государствах — членах Совета Европы, одобренного в минувший вторник Комитетом по юридическим вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Четыре года назад это или похожее мы уже читали: 25 января 2005 года ПАСЕ приняла весьма жесткую резолюцию по «делу ЮКОСА»: «Ассамблея полагает, что обстоятельства ареста и судебного процесса над руководителями ЮКОСа позволяют сделать вывод, что вовлеченность государства в эти дела выходит далеко за рамки исполнения уголовного судопроизводства...» Ну и что? А ничего — прочли тот доклад и снова затеяли суд над Ходорковским и Лебедевым, по бредовости обвинений далеко превосходящий первый.
До сих пор ПАСЕ вела себя с Россией, как с маленьким ребенком — журила за провинности, в надежде, что с возрастом поумнеет. Но, похоже, терпение у этой почтенной организации скоро может лопнуть.

Неотдельные недостатки

Нынешний доклад, представленный Сабиной Лойтхойзер-Шнарренбергер, и проект резолюции, которая будет вынесена для утверждения на осеннюю (сентябрьскую) сессию ПАСЕ, касаются отнюдь не только России, но ей уделено наибольшее внимание. Естественно, фигурирует в докладе и дело Ходорковского с Лебедевым, но лишь как пример активного давления власти на следствие и суд. Конечно, и на доклад, и на резолюцию можно в очередной раз наплевать, но беда в том, что в Страсбургском суде по правам человека ждут своей очереди сразу несколько дел, связанных с ЮКОСом, и одобрение на сессии резолюции, пусть косвенно, неизбежно повлияет и на сроки рассмотрения, и на решения судей.* * The New Times писал об этом в № 7 от 23 февраля 2009 года. В отличие же от рекомендаций ПАСЕ, решения Страсбургского суда имеют юридическую силу, в частности, не исключено, что Россию могут обязать возместить акционерам ЮКОСа материальный ущерб — а это миллиарды евро.

Каким ты был...

Когда в прошлый раз принималась резолюция по ЮКОСу, российская сторона обвинила и ПАСЕ, и ее докладчика г-жу Лойтхойзер в предвзятости. С этим даже можно согласиться, если под предвзятостью понимать неукоснительное следование принципу независимости судебной власти. Большинство российских служителей Фемиды (да и граждан) и западный юрист с мировым именем Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, четыре года занимавшая пост министра юстиции Германии, член Бундестага — продукты совершенно разных правовых культур. По сути, докладчик ПАСЕ именно об этом и говорит: к вашему законодательству, конечно, есть большие претензии, но оно в основном отвечает критериям Совета Европы, а вот правоприменительная практика как была, так и остается советской. В последнем док­ладе Лойтхойзер анализирует четыре правовые системы: английскую, немецкую, французскую и российскую. У первых трех есть свои достоинства и недостатки, но их объединяет одно — независимость судей и равенство прав защиты и обвинения. В России же по-прежнему главным действу­ющим лицом на всех стадиях уголовного расследования и процесса является не судь­я, а прокурор, о чем свидетельствует непомерно высокий процент обвинительных приговоров и неоправданно широкое применение такой меры, как предварительное заключение. Телефонное право, давление на адвокатов и их запугивание, недостаточная защищенность судей от произвола председателей судов и властей предержащих — все эти рудименты советской системы не только не изживаются, а наоборот, набирают силу. В доказательство этого тезиса госпожа Лойтхойзер приводит последние громкие дела: процесс по делу Анны Политковской, убийство адвоката Станислава Маркелова, уголовное преследование адвоката Бориса Кузнецова, отстранение судьи Ольги Кудешкиной и многие другие. Заметим, что Страсбургский суд согласился с жалобой Ольги Кудешкиной, и таким образом уже не на уровне разговоров, а юридически было доказано, что российские судьи находятся под постоянным давлением власти.

Хочу логики!

Вопиющим в части нарушения процессуальных норм, по мнению докладчика, является новый суд над Лебедевым и Ходорковским. «Хочу подчеркнуть, что не пытаюсь играть роль судьи, — пишет в докладе госпожа Лойтхойзер, — а всего лишь хочу понять логику обвинений. В справедливом суде обвинение должно отвечать хоть какой-то логике, чтобы защита была вообще возможна». В докладе подчеркивается, что во всех про­анализированных делах давление на суд было именно политически мотивированным, и перечисляются признаки, наличие которых поз­воляет делать такое утверждение. 1. Избирательность — когда за одинаковые нарушения одни граждане или организации преследуются, а другие нет. 2. Публичные заявления высших представителей исполнительной власти о виновности фигурантов дела. 3. Неопределенность или постоянная замена формулировок обвинения.
В этом смысле «дело ЮКОСА» показательно.

---