Раскинувши умом, мудрое население приходит к выводу, что политически напрягаться нет резона. По крайней мере, до 2008 года. Собственно, раскинув еще раз, в 2008 году тоже резона нет. Президент Путин хорош? Хорош. Ну, так от добра добра и не ищут.
По данным группы «Циркон», исследовавшей качество власти в глазах населения, 43% граждан предпочитают, чтобы у страны сохранились прежние лидеры. Новых лидеров хотят лишь 36%. Понятие «новые» неоднородно. Кто-то ждет большей демократичности, кто-то большей державности и авторитаризма, а кто-то возврата к советским ценностям. Консолидированной альтернативы нынешнему курсу и нынешним персонам не наблюдается.
Вот она, стабильность? И да, и нет. Улита все-таки едет. Властная в одну сторону, общественная в другую.
— Реставрация стиля —
Поддерживая здоровые тенденции, Виталий Третьяков в первом номере «Московских новостей» пишет, что президент Путин должен идти на третий срок. Ну пишет и пишет – у каждого есть право на точку зрения. Но нет! Тут важно как пишет. Вот как: «Таково императивное требование истории и России».
Непосредственно от имени истории и державы, да еще в императивной форме, давненько у нас не высказывались. Лет 30. Если не все 50. Третьяков чуткий литератор, и его слова означают нечто большее, чем обычное начальстволюбие. Они означают, что на дворе стилистическая реставрация. Любить начальство опять принято с грубоватой прямотой, рубя правду-матку в лицо и не отводя глаз. А что жеманничать, коли речь об истории и России?!1 Политический стиль делается проще, дружней, сплоченней. Атмосфера заметно оздоровляется. Дышится глубже, ходится бодрей. Стиль – это главное. Население слова, в общем-то, пропускает мимо ушей. А стилистика застревает. Изящные кутюрье на политическое дефиле выходят в сермяжке и посконке а-ля рюс, томно обмахиваясь портянкою. И в то же время слегка садо-мазо. Ну, понимаете, типа кочергу или там газовую трубу завязать узлом... В национальных традициях.
Народ, честно сказать, слегка столбенеет. Но красота – великая сила. Люди понимают: теперь носят вот так. Что ж, весьма патриотично и во многих отношениях замечательно. Если бы не улиточный противоход. Каким-то шестым чувством население улавливает, что на подиуме идет игра. Для гламурных верхов из глянцевых журналов. За стеклом и понарошку. А реальная жизнь течет как-то иначе. И мимо.
— Правда быта —
Левада-центр спрашивает соотечественников: «Вы бы хотели видеть Россию в первую очередь великой державой, которую уважают и побаиваются другие страны, или страной с высоким уровнем жизни, пусть и не одной из самых сильных?» В 2003 году за Великую Державу высказываются 43%, за Уровень Жизни — 54%. В 2005 году разрыв заметно увеличивается: за Державу 36%, а за Уровень уже 62%. Что это значит? Во-первых, в общественном мнении созрело понимание альтернативы: при данном объеме ресурсов можно отдавать предпочтение либо государственной (в первую очередь оборонной) мощи, либо экономическим и социальным приоритетам. Во-вторых, со временем растет число сторонников рационального варианта.
Типичный сюжет: в рассуждениях, на ТВ и на подиуме доминирует возвышенно-державная стилистика. А в повседневности люди больше интересуются содержимым кошелька. То есть мы вовсе не против укрепления Державы. Но, пожалуйста, не за наш личный счет. У вас свои игры, у нас свои.
Это расщепление проектируется на понимание роли президента. «Циркон», проведя многосложный и многомерный анализ опросов и фокусных групп, резюмирует: идеальная власть, с точки зрения 55% россиян, должна взять на себя обеспечение их насущных потребностей (жилье, работа, отдых). 36% сограждан, напротив, считают, что власть должна лишь создать условия, чтобы люди сами могли решать свои проблемы. «Идеальная власть», это, само собой, президент. Идея патерналистского единоначалия прочно поддерживается большинством. Парламент, политические партии, суд – скорее декоративные приложения.
Соотечественникам не откажешь в здравомыслии. Тысячелетняя мечта о «добром царе» психологически и социологически необходима, чтобы уравновешивать беззащитность перед реальной властью в лице «злых бояр».
Новости, пожалуй, только две. Все-таки целых 36% рассчитывают уже на собственные силы. И, во-вторых, меняется содержание понятия «интересы народа». Не столько державный пафос, враждебный Запад и прочая «народная геополитика», которой активно торгуют с телеэкрана, сколько быт и семья.
Народная улита, похоже, определилась с направлением движения. Понятно, что божья мельница мелет медленно. Понятно, что страна в 17 миллионов квадратных километров, с колоссальной исторической инерцией, не может за одно поколение встроиться в новую систему ценностей. Понятно, что осознание реалий происходит на уровне практики, не через книжные слова.
Демократия? Это когда власть вместо того, чтобы быть плохой, как при коммунистах, становится хорошей. И больше заботится о народе. Раз зарплаты и пенсии не растут - на хрена нам такая демократия?! Что, говорите, самим о себе позаботиться? А как это? Нас не учили…
Нет, лучше дайте хорошего барина. Вон, у Лукашенко за год зарплаты выросли на четверть!
Населением риторика либералов и риторика державников воспринимаются как гламурный шум. Людям просто нужно время, чтобы осознать себя не в качестве державных винтиков, а в качестве свободного и ответственного за собственную судьбу субъекта. Это долгий и тяжелый ментальный кризис-процесс: ты вдруг никому не нужен. Сам по себе. Страшно! Его тяжести не понимают ни либералы, проскочившие этот кризис еще в детстве с благословенной помощью родителей, ни их политические оппоненты, которым инстинктивный консерватизм населения кажется готовностью вернуться к советским идеалам.
Дудки! Народ, в общем, не против Сталина. Для других. Как бы на экспорт. Утереть нос зазнавшейся Европе, прижать разжиревшую бюрократию и буржуев. А для себя, чтобы под дулом нагана выводили на работу, отбирали кусок хлеба и добровольно-принудительно отправляли в Комсомольск на Амуре - нет, спасибо. Наоборот, реальные демографические тенденции показывают, что население, размазанное волей вождя по бескрайним просторам Родины, со страшной силой стремится назад, в более комфортные и обжитые районы.
Что характерно, ни один из пламенных проповедников коллективизма и державности не бросает престижную работу в Москве, чтобы с молодым задором двинуться на Восток, заре навстречу. Дураков нет. Опять расщепление сознания.
— Кому принадлежит заслуга повышения зарплат, пенсий, пособий? — спрашивает Левада-Центр.
— Президенту! — радостно отвечает общественное мнение. Точнее, 56% в 2001 г., 54% в 2004 г., 62% в 2005 г.
— А на ком лежит ответственность за повышение цен, рост стоимости жизни? – допытываются коварные социологи.
— На правительстве! — по-пионерски звонко рапортует страна. Точнее, так: 39% возлагают вину на правительство в 2001 г., 46% в 2004 г., и 48% в 2005 г. Президента склонны винить лишь 20–22%.
Детская асимметрия. За подарки отвечает Дед Мороз, а что в школу надо ходить – Марь Иванна. Но на самом деле народонаселение прикидывается дитем только до той поры, пока дело не касается его личных интересов. Путина? Давай Путина! Хороший мужик, дело говорит, с экономикой справляется. Но еще лучше, пожалуй, Лукашенко. Покруче будет! Нам-то, народу, на самом деле все едино – до нас не доберешься. А там, наверху, пусть всех поджарит как следует!
В той виртуальной системе ценностей, которую истово проповедует ТВ-гламур, теоретический запрос на крутость перехлестывает реальную готовность элит и народа принять и переварить по-настоящему крутые меры. Как бы все игры, как бы все не по-настоящему… Все замечательно. До того момента, когда встретится первая серьезная проблема, реально задевающая интересы большинства. Тогда вдруг выяснится, что ни жертвовать собой, ни затягивать ремни ради пафосных идеалов никто в действительности не готов. И рыцарям гламура, выступающим от имени истории и России, придется затыкать бреши в ведомости исполнения своим не таким уж твердым и не таким уж мускулистым телом.Нехорошо может получиться. Счет в таких случаях обычно предъявляют не воображаемому «доброму царю», а вполне конкретному человеку. И элитам, которые за ним стоят.
____________________
1 Помнится, был такой Синявский, который сиамский с Даниэлем. Он очень точно сказал: «У меня с советской властью разногласия чисто стилистические». За каковые, в сущности, и сел.