Свобода слова.
Дорого.
Поддержи The New Times.

#Column

Нездоровая реформа

15.12.2010 | Гонтмахер Евгений | № 42 от 13 декабря 2010 года

С января в стране начнется масштабная реформа обязательного медицинского страхования (ОМС). Соответствующий закон в конце ноября подписал президент. История законопроекта примечательна: его текст был вывешен на сайте Минсоцздрава в мае 2010 года, якобы для общественного обсуждения, которое прошло буквально в течение нескольких дней. Причем все заинтересованные стороны — и страховые компании, и организации, защищающие права пациентов, и медицинское сообщество — в один голос заявили, что закон плохой и его надо радикально перерабатывать. Тем не менее группа депутатов от «Единой России» внесла этот же законопроект как свой, он с космической скоростью прошел через профильный комитет, в июле был принят в первом чтении, в ноябре — во втором и третьем чтениях, его тут же утвердил Совет Федерации. При этом все, с кем я разговаривал по поводу закона — и депутаты, и сенаторы, — выражают недоумение по поводу его содержания. Но так уж заведено в нашей политической жизни: если дано «высочайшее» указание (в данном случае из Дома правительства), то его надо неукоснительно исполнять — даже вопреки здравому смыслу.

Главный тезис нового закона звучит красиво: все мы получим на руки полисы ОМС и вместе с ними — право выбирать того врача, которого захотим. И долой привязки к районным поликлиникам, часто плохо оснащенным и плохо укомплектованным! Но как будет работать этот красивый тезис на практике? Минздрав не предлагает никаких критериев, по которым мы можем узнать, что один врач лечит лучше, а другой хуже. Значит, будет работать сомнительное «сарафанное радио»: родственники и знакомые станут советовать, к какому доктору обращаться, а к какому — ни в коем случае. В результате в одних приемных могут выстроиться километровые очереди, а в других будет шаром покати. Это приведет к возникновению новых коррупционных схем: все будут пытаться попасть только к самым лучшим (или самым раскрученным) врачам, а у них ведь рабочее время не резиновое.

Может быть, такое распределение потоков пациентов было бы нормальным в случае полностью частной и платной медицины. Но у нас-то медицина остается бесплатной и государственной (ОМС за нас платит работодатель, а за пенсионеров и детей — местный бюджет). Поэтому остается непонятным, что будет с теми медицинскими учреждениями и врачами, к которым народ не пойдет. Больницы будут закрыты, а доктора уволены? Но у нас и так не хватает медицинских учреждений и врачей. Вместо реформы получается некая абсурдная система — не частная и не государственная, не платная и не бесплатная.

Предлагаемая реформа не решает главной задачи: она никак не скажется на повышении в ближайшей перспективе финансирования отечественной системы здравоохранения. К этому закону приложено финансово-экономическое обоснование, подготовленное Минздравсоцразвития. Оно, мягко говоря, беспомощное. Ведомство, например, исходит из того, что рост зарплат в стране на протяжении ближайших нескольких лет будет в два раза больше, чем прогнозирует Минэкономразвития. Исходя из этого, авторы законопроекта считают, что в ближайшие годы поступят очень большие дополнительные средства в систему ОМС. Не поступят: это ложные расчеты и дутые поступления!

Так можно ли в ближайшее время радикально увеличить расходы на здравоохранение? Можно! Как заявил президент в своем послании, на нужды армии в ближайшие годы будет потрачено 30 трлн рублей. Может быть, в интересах населения немного ущемить вооруженные силы и перенаправить хотя бы пару триллионов из этих 30 на улучшение здоровья нации?



Вместо реформы получается некая абсурдная система — не частная и не государственная, не платная и не бесплатная



×
Мы используем cookie-файлы, для сбора статистики. Отключение cookie-файлов может привести к неполадкам в работе сайта.
Продолжая пользоваться сайтом без изменения настроек, вы даете согласие на использование ваших cookie-файлов.