«Компромисса не бывает». Союз кинематографистов раскололся и находится на грани исчезновения. Минюст грозит приостановить работу союза, отказавшегося в очередной раз избрать своим руководителем Никиту Михалкова. Зачем государство вмешивается в дела общественных организаций — разбирался The New Times
«Как свидетельствуют документы Минюста России, для нашего союза возникла реальная угроза приостановления его деятельности в связи с событиями, произошедшими 18–19 декабря 2008 года», — говорится в официальном заявлении режиссера Никиты Михалкова, который сейчас пытается оспорить в суде избрание нового председателя Союза кинематографистов, кинорежиссера Марлена Хуциева. Заявление на специально созванной пресс-конференции озвучил актер Михаил Пореченков, преемник Никиты Михалкова, исполняющий его обязанности с июня 2008 года. Михалков и Пореченков считают необходимым созвать до 1 апреля внеочередной съезд кинематографистов, где, судя по всему, намерены решить вопрос с председательством в союзе. «Пришло время, дорогие коллеги, расставить все точки над i. На этом съезде мы ответим на все вопросы и подкрепим наши ответы документально. Вы сами сможете определить, где истина, а где ложь, между которыми, как известно, компромисса не бывает», — старательно зачитал по бумажке Михаил Пореченков.
Утомленные солнцем
Скандал в общественной организации разгорелся в ходе подготовки VII съезда Союза кинематографистов. Делегатом съезда не был избран многолетний руководитель союза Никита Михалков. После того как стало понятно, что лидерства в союзе ему не удержать, Михалков выдвинул в качестве своего преемника 39-летнего Михаила Пореченкова, известного широкой публике по телесериалу «Агент национальной безопасности» и своими политическими заявлениями о том, что России «не нужна демократия», а «кино — это уже политика». Бороться михалковскому ставленнику надо было с 83-летним Марленом Хуциевым, президентом Гильдии кинорежиссеров России, режиссером «Весны на Заречной улице».
16 декабря на пленуме правления союза встал вопрос о возможности проведения съезда, при том что кворум собрать бы не удалось. Правление голосованием решило, что съезду быть. Предчувствуя поражение, Михалков объявил съезд нелегитимным. 19 декабря съезд абсолютным большинством голосов избрал Марлена Хуциева новым главой Союза кинематографистов России.1
Казалось, что операция по смене власти завершена. Но 2 февраля Минюст распространил официальное заявление, в котором сообщил об отказе в государственной регистрации «решений, принятых VII съездом Общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», фактически — отказался регистрировать Марлена Хуциева. Основанием для отказа, согласно заявлению, «послужили многочисленные нарушения Федерального закона «Об общественных объединениях», в частности, отсутствие информации о повестке дня VII съезда. Таким образом, Минюст признал решения съезда Союза кинематографистов «юридически несостоятельными». Сторонники и Никиты Михалкова, и Марлена Хуциева поспешили подать в суд. Актер Василий Ливанов, принявший сторону Михалкова, подал иск в Пресненский, требуя признать итоги съезда незаконными. А адвокат Хуциева Сталина Гуревич обратилась в Замоскворецкий, она пытается обжаловать решение Минюста. Кроме того, Сталина Гуревич заявила о том, что готовит обращение в прокуратуру. Она упирает на то, что Никита Михалков занимал пост председателя Союза кинематографистов уже после истекшего в октябре 2007 года трехлетнего срока. «Фактический срок полномочий Никиты Михалкова на посту председателя Союза кинематографистов истек. Однако с того времени и до сегодняшнего дня всеми финансовыми счетами по-прежнему распоряжается Никита Сергеевич. Мы просим прокуратуру проверить законность использования им бюджетных средств», — заявила адвокат.
Двойной стандарт
В четверг стало известно, что и само существование Союза кинематографистов России из-за скандала может оказаться под угрозой. Минюст распространил заявление, в котором пригрозил приостановить деятельность организации. Министерство потребовало устранить нарушения, допущенные при подготовке съезда, иначе общественная организация может прекратить работу на полгода.
Стоит отметить, что в 2004 году, когда председателем союза выбрали Никиту Михалкова, кворума тоже не было, но Министерство юстиции никаких претензий не предъявило. Сам же Никита Михалков, как и его сторонники, от общения с прессой отказываются, и узнать их позицию по данному вопросу The New Times так и не удалось. Сталина Гуревич убеждена, что к Марлену Хуциеву и его сторонникам «Минюст применяет практику двойных стандартов». «Михалков руководил союзом незаконно год, и когда его избирали, тоже было не все чисто, но теперь и он, и министерство видят соломинку в чужом глазу, но не замечают бревна в собственном», — заявила она The New Times. Президент Института национальной стратегии Станислав Белковский с адвокатом согласен. «Могу лишь дополнить, что здесь идет речь о бизнес-интересах Михалкова. Это скандал вокруг имущества. Михалкову сейчас проще похоронить союз, чем дать кому-то его возглавить, потому что тогда раскроются все финансовые дела, — уверен политолог. — А Минюст помогает Михалкову, и это неудивительно, потому что лоббистская способность этого режиссера зашкаливает, не зря он так сосредоточен на коммуникациях с властями предержащими». Президент Гильдии киноведов и кинокритиков Виктор Матизен также видит причины происходящего в финансовой области. «10 лет назад, в 1999 году, Михалков, когда он только стал председателем, созвал IV внеочередной съезд в Кремлевском дворце. Это было похоже на съезд компартии. Тогда были приняты некие решения, расширяющие полномочия председателя в части управления имуществом, — рассказывает The New Times кинокритик. — Никита пообещал, что съезд будет проведен бесплатно, на деньги спонсоров, но выяснилось, что у союза образовался долг $700 тыс. Эта история вызвала волну резкого недоверия к Михалкову — и вот чем все закончилось».
О практике двойных стандартов рассуждает и журналист Евгений Киселев, столкнувшийся с ней во время работы на телеканалах НТВ, ТВ-6, ТВС. «На этом построена вся наша нынешняя система, — говорит он. — В ней судьи и прочие заинтересованы в том, чтобы решения принимались в пользу сильных мира сего». Евгений Киселев отмечает, что при этом в большинстве случаев не проходит никаких четких указаний, в лучшем случае — пожелание: «Вероятно, люди в Минюсте приняли решение в пользу Михалкова с радостной готовностью, они смотрят, что к Михалкову национальный лидер на дачу на шашлыки приезжает — и делают выводы».
_______________
1 The New Times писал об этом в №№ 50, 51 за 2008 год.