У нас сегодня «Грэмми» и «Оскары», но мне уже телефоны оборвали по поводу премии «Белый слон», присужденной Навальному, и расколу среди критиков. С вашего позволения, попробую расставить точки над «i».
ЧТО СЛУЧИЛОСЬ?
Премия кинокритиков «Белый слон» вышла из-под эгиды Союза Кинематографистов (по-прежнему возглавляемого Никитой Михалковым). Теперь она является независимой. Поводом или причиной – версии разнятся – стало решение Экспертного совета (я тоже в нем состою) присудить специальный приз «Событие года» команде Алексея Навального за серию фильмов-расследований.
КТО БЫЛ ИНИЦИАТОРОМ РАСКОЛА?
На развод стороны согласились, как я понял, по обоюдному согласию.
Гильдия и СК хотели иметь возможность контролировать подобные премии.
Многие члены Экспертного совета «Белого слона» при этом не являлись членами СК (например, я, но и многие другие) и не хотели в него входить.
ЧЕМ ЭТО ГРОЗИТ ПРЕМИИ «БЕЛЫЙ СЛОН»?
Премии «Белый слон» это грозит максимум потерей места, где раздаются призы (традиционно это делали в Белом зале Дома кино, где рулит тот же Михалков), и минимального финансирования. Надо просто найти новых спонсоров или место для проведения церемоний. Думаю, это не страшная проблема. Тем более, что в нынешний пандемийный сезон можно провести церемонию онлайн.
ВАЖНА ЛИ ПРЕМИЯ «БЕЛЫЙ СЛОН»?
Кому как. Многие ее не замечают или о ней не знают. Денежного эквивалента у призов нет. По мне, из всех наших кинопремий (есть также «Ника» и «Золотой орел») эта – самая честная и разумная. С ее выбором лично я соглашаюсь чаще всего.
ВАЖНО ЛИ БЫТЬ В СОЮЗЕ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ?
Мне кажется, у членства в этом не-вполне-профсоюзе, не способном и не желающем защищать чьи-либо права, есть лишь символическая ценность. Она очевидна людям, которые обрели профессию еще при СССР. Мне, моим ровесникам-критикам или людям, которые младше, вообще неясно, в чем смысл состоять в СК, что и кому это может дать.
Буду рад выслушать иную точку зрения.
НАСТОЛЬКО ЛИ ВАЖНЫ ФИЛЬМЫ НАВАЛЬНОГО, ЧТОБЫ ИЗ-ЗА НИХ СЛУЧИЛСЯ ПОДОБНЫЙ РАСКОЛ?
Важны не фильмы Навального (могло и не прийти в голову их награждать), а сам принцип – попытка СК регулировать премию и требовать от членов Экспертного совета членства в СК Михалкова.
А ФИЛЬМЫ НАВАЛЬНОГО ВООБЩЕ – КИНО?
Полагаю, взгляды членов Экспертного совета на этот вопрос могут быть разными.
Для одних это вообще не кино, а голосуя за них, мы поддаемся политической конъюнктуре (но эти критики смиряются с волей большинства, проголосовавших за Навального).
Для других это, может, и не совсем кино, но они искренне поддерживают Навального – вот таким образом.
Для третьих (думаю, их большинство, я точно в их числе), если в представленном на экране зрелище есть сюжет, автор, тема, саспенс, протагонист и антагонист, юмор и т.д., то это, несомненно, фильм. А если его смотрит вся страна и весь мир, то фильм незаурядный.
Если он не соответствует каким-либо канонам «фильма», то каноны пора менять. Чем, между прочим, вполне прилично заниматься критикам.
Все вышесказанное – исключительно мое мнение.
Я участник Экспертного совета и потому участник конфликта, но определенно не его инициатор. Так что за подробностями – не ко мне.
Спасибо за внимание.
P.S. Если у более посвященных в вопрос коллег будут какие-то поправки, внесу их в свой текст.
