Свобода слова.
Дорого.
Поддержи The New Times.

#Деньги

#Суд и тюрьма

"Медицинская страховка повышает уровень свободы общества"

13.04.2010 | Крылов Дмитрий , Логинов Георгий | № 13 от 12 апреля 2010 года

Профессор Гарвардского университета о реформе здравоохранения США


154-36-01.jpgСтраховка — гарантия свободы. Конгресс США одобрил реформу здравоохранения, предложенную демократами, и власти приступают к ее реализации. Стоит ли радоваться за американцев — The New Times расспрашивал крупнейшего специалиста в области социальной политики США, экс-директора Центра американских политических исследований, профессора госуправления и социологии Гарвардского университета Теду Скочпол


Профессор Теда Скочпол — 
Дмитрию Крылову и Георгию Логинову
Кембридж, Массачусетс (США)


В чем суть принятой реформы?
Система здравоохранения в США — частная, а не государственная, поэтому медицинские услуги населению предоставляются на рыночной основе. А цены на рынке, как известно, могут устроить не всех.* * The New Times писал о дебатах вокруг реформы здравоохранения в США в  №32 от 14 сентября 2009 г. Этой реформой Белый дом стремится сделать систему более доступной для всех американцев за счет того, что государство будет контролировать издержки ключевых игроков рынка медуслуг. Таким способом предполагается сделать стоимость страховок и услуг врачей посильными для американского среднего класса и людей с низкими доходами.* * Величина ежегодных страховых взносов для домохозяйств, чей ежегодный доход не превышает $33 тыс., будет ограничена 4% их доходов.

Все только начинается

Вы писали о том, что принятие данного законопроекта — начало, а не завершение политической борьбы, и противостояние политиков затянется на одно-два десятилетия. Что вы имели в виду?
Полагаю, что противники реформы будут стараться изменить заложенные в законе нормы. И самые жаркие дебаты будут происходить вокруг того, кто должен ее оплачивать. Закон предлагает финансировать реформу за счет увеличения налогов на доходы самых богатых слоев населения и крупных компаний.* * С 2013 года американцы, чей ежегодный доход превышает $200 тыс., будут платить дополнительные 3,8% налога на доход, полученный нетрудовым путем (дивиденды, прирост акционерного и иного капитала, вклады в банках). Однако представители крупного бизнеса и самых богатых слоев населения имеют большой вес в Конгрессе, поэтому у них есть реальные возможности для того, чтобы скорректировать закон и перенести эти издержки на плечи других социальных групп. Поэтому я ожидаю, что в течение последующих десятилетий в обществе развернется новая дискуссия вокруг финансирования системы здравоохранения.

На реформу потребуется выделить почти $1 трлн до 2020 года. Не убьет ли повышение налогов экономику США, и без того испытывающую большие трудности в связи с кризисом?
Налоги повысить можно, и при этом американская экономика останется на плаву. Я только что вернулась с лекции, на которой мы со студентами сравнивали налоговые ставки на индивидуальный доход в нашей стране и других развитых государствах — в Америке они одни из самых низких, порядка 25–35%. Я не утверждаю, что власти должны повысить их до 50–60%, как в Швеции или Нидерландах. Это невозможно по политическим причинам. Однако общество могло бы попросить высокодоходные группы населения оплатить эту реформу, вложиться более ответственно в социальную программу развития Соединенных Штатов. Незначительное увеличение налогов не причинит экономике серьезного вреда, при этом всеобщая система здравоохранения благоприятно скажется на рынке труда и в конце концов усилит американскую экономику, сделает ее эффективнее. Именно на это и делает ставку Барак Обама.

Плоды компромисса

Могут ли противники реформы повернуть ее вспять?
В американской политике никогда неизвестно наверняка, как долго президент сможет опираться на поддержку Конгресса. На промежуточных выборах в парламент, которые состоятся осенью 2010 года, демократы, скорее всего, потеряют большинство в Конгрессе. Но если предположить, что они сохранят свое влияние, а Барак Обама будет переизбран в 2012 году, нынешние сторонники реформы в Конгрессе и Белом доме не допустят существенных изменений только что принятой системы здравоохранения: они уже инвестировали в реформу свой политический капитал. Обаму окружают умные советники, поэтому они будут стараться сделать так, чтобы программа шла без сбоев.

 

Лоббисты страховых компаний, как и рядовые граждане, 
за последние 15 лет убедились в том, что нынешнюю 
систему здравоохранения надо менять    


Но чтобы принять закон, Обама отошел от первоначальной концепции, которую он рекламировал во время президентской гонки. Что заставило его внести поправки в текст закона?
Все законопроекты в американской системе носят компромиссный характер. Да, в финальный законопроект не был включен ряд предложений демократов, которые хотели создать государственную страховую компанию для людей допенсионного возраста.* * Государственное страхование в США распространяется только на пенсионеров (Medicare), бедных (Medicaid) и военных. Была также отвергнута идея сделать американскую систему здравоохранения по канадскому образцу — там правительство собирает средства для финансирования медуслуг через налоги, но само платит за каждого больного, обратившегося к доктору. Принятый сейчас в США вариант основан на рыночных принципах, но за счет субсидий и госрегулирования медицинские услуги должны стать более доступными и качественными. При этом буквально в последнюю минуту в закон были внесены поправки, согласно которым штаты получили больше свободы в реализации реформы.

Для бедных и больных

Президент Клинтон в 1993 году в условиях большого дефицита госбюджета и недоверия населения к политике правительства пытался инициировать аналогичную реформу здравоохранения. Почему 44-му президенту удалось это сделать, а 42-му — нет?
Ситуации действительно похожи: в обоих случаях президент-демократ пришел на смену республиканцу, и демократы получили большинство в обеих палатах Конгресса. Клинтон, как и Обама, не хотел перестраивать всю систему здравоохранения, а желал улучшить существующую, увеличив роль государства в предоставлении услуг и объемы субсидий. Различие состоит в том, что Обама пользуется большей поддержкой в Сенате и Палате представителей: в 1993 году за проект Клинтона отдали голоса 43% конгрессменов, а за нынешний закон — 57%.
Другая причина в том, что лоббисты страховых компаний, в частности, Американская медицинская ассоциация, как и рядовые граждане, за последние 15 лет убедились в том, что нынешнюю систему нужно менять, поскольку ее издержки превышают выгоды. Поэтому в 2010 году лоббистских препятствий для начала реформы было меньше.

154-36-g.jpg

Однако критиков реформы в Америке хватает. Гарвардский профессор экономики Грэгори Мэнкью утверждает, что новая система — шаг в сторону большей централизации власти, потому что она предполагает обязательность покупки медстраховки, более высокие налоги и т. п. Вы согласны с этим?
Я с уважением отношусь к профессору Мэнкью, но считаю, что он абсолютно не прав. Если вы живете в обществе, где работяга с небольшим доходом подвергается риску потерять дом, сбережения и оказаться банкротом только потому, что он или его близкие серьезно заболели, а его работодатель не предоставляет страховки, способной покрыть издержки, то такое общество нельзя назвать свободным. Если вы не можете начать свой бизнес, потому что ваш доход не позволяет купить медстраховку, способную покрыть лечение вашего больного ребенка, или вы не можете поменять работу по той же причине, то опять же — это не свободное общество. Базовый уровень медицинской помощи и образования для всех, подчеркиваю, всех без исключения граждан страны повышает степень свободы любого общества. Поэтому никакого противоречия между свободой и реформой нет.

Опросы общественного мнения показывают: Обама продолжает терять поддержку населения. Реформа здравоохранения уже рассорила президента с богатейшими гражданами. Высокий уровень безработицы — около 10% — грозит рассорить его со средним классом и малоимущими слоями населения. Как Бараку Обаме справиться с этими вызовами?
Во-первых, в течение этого года Обама должен улучшить регулирование финансовых рынков США, координируя данную работу с европейскими коллегами, дабы сценарий мирового кризиса, вызванного безответственными действиями американских банкиров, не мог повториться. Во-вторых, он должен решить проблему безработицы, потому что американская экономика восстанавливается не так быстро, как на это рассчитывали власти. Я не уверена, что Белый дом уже нашел рецепт выздоровления экономики. Думаю, обеспечивать работой американцев нужно скорее за счет точечных и небольших проектов, нежели глобальных программ. Именно создание новых рабочих мест и успешная реализация реформы здравоохранения обеспечат поддержку демократам и Бараку Обаме.


Теда Скочпол родилась в 1947 году.
Директор Центра американских политических исследований Гарвардского университета (2000–2006 гг.). В 2007 году награждена премией им. Иоганна Шютте в облас­ти политических наук (аналог Нобелевской премии для ученых-политологов) за изучение природы государства и ее влияния на возникновение революций, социальной политики и политического доверия в обществе. Старший консультант в области социальных наук Рэдкиффского института специальных исследований Гарварда в 2006–2008 гг. Скочпол стала всемирно известной благодаря книге «Государства и социальные революции» и сборнику «Вернуть государство в поле исследований». Ее книги и статьи отмечены рядом престижных научных наград. Входит в топ-10 самых влиятельных и цитируемых ученых-политологов по версии «Новой хрестоматии политических наук».

×
Мы используем cookie-файлы, для сбора статистики. Отключение cookie-файлов может привести к неполадкам в работе сайта.
Продолжая пользоваться сайтом без изменения настроек, вы даете согласие на использование ваших cookie-файлов.