Финаналитик Илья Андросов о протестах и реакции властей

В преддверии очередного несанкционированного митинга в столице набросал несколько элементарных тезисов. Лайк /репост, если согласны. 
1. Право граждан на мирный публичный протест не просто так оказалось прописано в нашей Конституции, как и в конституциях абсолютного большинства стран мира — это фундаментальный инструмент защиты прав граждан от государственного произвола, проверенный столетиями по всему миру.
2. Чтобы этот механизм работал, протест должен быть максимально заметен как обывателям, так и собственно органам власти, против которых он направлен. Поэтому протесты могут и должны проходить на главных площадях и улицах городов. Против произвола мэрии — у мэрии; против произвола прокуратуры — у прокуратуры. Причём в рабочее время, чтобы чиновники видели и слышали обратную связь от народа.
3. Запреты и ограничения, лишающие протестующих доступа к главным площадям и улицам городов, де-факто уничтожают само право на мирный протест (см. п.2), а следовательно, являются противоправными и антиконституционными (см. п.1).
4. Перечисленное выше касается мирного протеста. Тогда и только тогда, когда протест перестаёт быть мирным, у государства возникает право применять силу, причём даже в этих случаях должны соблюдаться принципы соразмерности и минимального необходимого насилия. Все случаи применения силы против протестующих в странах Запада относятся как раз к таким ситуациям — когда бьют витрины и жгут машины.
5. Тот факт, что запреты и ограничения установлены каким-то там «законом», не меняет ровным счетом ничего. Крепостное право и раскулачивание в России, сегрегация в Штатах и ЮАР, холокост в Германии — все это тоже происходило в полном соответствии с «законом». Быть легистом (так по умному называется философия следования закону вне зависимости от его морального содержания) в XXI веке для образованного человека должно быть просто стыдно. Особенно в России, в которой люди, пишущие нам «законы», попали в законодательные органы с помощью фальсификаций и их писанина не имеет вообще никакой легитимности.
6. Ещё более стыдно должно быть людям, которые пишут, что право на мирный протест нарушает их комфорт / право на свободное перемещение по городу на машине в выходной день и т.д. Это, конечно, совсем дно, но и такие встречаются. Мне в данном случае представляется очевидной аналогия со скорой помощью. Мало кто в здравом уме будет возмущаться необходимости пропускать скорую, пусть и в ущерб своему комфорту, так как все понимают, что спасение жизни в 100 раз важнее, чем 5 минут ожидания в пробке. Так же и тут — ограничение беспредела властей (одно только касающееся каждого разворовывание налогов и пенсий чего стоит) в 100 раз важнее, чем временный дискомфорт обывателей во время протестов.
7. Вывод для текущей ситуации в России из всего перечисленного выше очень простой: люди, выходящие на несанкционированные митинги — герои, отстаивающие фундаментальные гражданские права; запрещающие им это делать чиновники и силовики -— преступники; обыватели, поддерживающие разгоны митингов — в лучшем случае идиоты.
8. Написанное выше ни в коем случае не означает, что надо стыдить тех, кто на несанкционированные митинги не ходит. Каждый сам волен для себя решать меру участия в борьбе за гражданские права. Даже во время Великой Отечественной никто силком в партизаны не тянул, хотя с точки зрения моральных оценок все было совершенно очевидно. Так же и в нашей ситуации — мораль сейчас на 100% на стороне протестующих, и чем больше людей об этом будет заявлять публично — тем лучше.
9. А ещё лучше поддерживать не словами, а делом — выходами на санкционированные митинги (пока их окончательно не перенесли на окраины городов, чтобы никто не видел и не слышал, соответствующая инициатива Совфеда уже анонсирована) и пожертвованиями правозащитным организациям («ОВД-Инфо», «Агора» и т.д.)

Источник