Фото: mario-sim.livejournal.com
Нецензурная брань, крики, выплеснутый стакан с водой: дебаты формальных соперников Владимира Путина бессодержательны, как и сам ритуал «выборов-2018». Но в истории России были прецеденты, когда политики не стеснялись вести в телеэфире принципиальный диалог, влияющий на кампанию. Нужны ли дебаты в принципе? Как показывает практика предвыборных кампаний на Западе, а также в некоторых странах Азии, если кандидаты идут ноздря в ноздрю, их словесные дуэли в прямом эфире могут сыграть в этой гонке решающую роль.
Использование телевидения для политических дебатов — это американское изобретение. Их проведением сейчас занимается специальная Комиссия по президентским дебатам, некоммерческая организация, которая устанавливает и правила проведения дискуссии, и ее темы. Ведущие кандидаты (а чтобы участвовать в дебатах нужно иметь не меньше 15% процентов поддержки избирателей вне зависимости от партийной принадлежности) могут и отказаться от встречи с соперником. Но такое случается редко.
От Кеннеди до Рейгана
Первые теледебаты прошли 26 сентября 1960 года. Кандидат Джон Кеннеди был не очень известным молодым сенатором от штата Массачусетс. Но после часовых дебатов с другим кандидатом на президентский пост, Ричардом Никсоном, который почти восемь лет отработал на посту вице-президента, Кеннеди превратился в политическую звезду. В итоге на выборах Кеннеди опередил Никсона буквально на несколько десятков процента — 49,7% против 49,5%.
Никсон, недавно выписавшийся из госпиталя, предстал перед телекамерами в не самой лучшей форме. Загорелый и подтянутый Кеннеди демонстрировал уверенность в себе. При этом надо учитывать, что к 1960 году в 88% американских домохозяйств уже был телевизор. Дебаты посмотрели 74 млн американцев. Кеннеди потом признался, что именно телевидение, как ничто другое, смогло развернуть ход кампании. Раньше никто не рассматривал телевизор как площадку для серьезных дискуссий.
Испугавшись силы телевизора, в ходе последующих кампаний многие кандидаты отказывались от телевизионных дебатов. Вновь они сошлись под камерой в 1976 году: действующий президент Джеральд Форд против кандидата от демократов Джимми Картера. Многие эксперты считали в то время (да и сейчас тоже), что оговорка Форда, который заявил в ходе дебатов, что в Восточной Европе нет советского присутствия, повлияла на результаты выборов. Но не стоит также забывать, что Картер позиционировал себя противником вашингтонского «болота», втянувшего страну во вьетнамскую войну и запятнавшего себя «Уотергейтом».
Тот же Картер, но уже на дебатах с Рональдом Рейганом в 1980 году, отвечая на вопрос о гонке вооружений с СССР, объявил, что он советуется по этой проблеме со своей восьмилетней дочкой Эми. Это шокировало многомиллионную аудиторию. Картер тогда выборы проиграл.
Под телекамерами Рейган, бывший актер, чувствовал себя превосходно. «Вы себя сейчас лучше финансово ощущаете, чем четыре года назад?» — обратился он к телезрителям. Через неделю избиратели проголосовали за него
Повлиял ли единственный раунд дебатов на исход выборов? В активе Картера были проблемы с экономикой и кризис с американскими заложниками в Иране. Рейган уже приобрел репутацию «ястреба», готового начать ядерную войну. Но под телекамерами Рейган, бывший актер, чувствовал себя превосходно. «Вы себя сейчас лучше финансово ощущаете, чем четыре года назад?» — обратился он к телезрителям.
Через неделю избиратели ответили на этот вопрос. Рейган получил 51% голосов избирателей, за Картера проголосовал 41%. Хотя сперва расклады были иными: согласно опросам общественного мнения, проводившимся за несколько месяцев до выборов, Картер обгонял Рейгана на 3%.
Вздохи Гора
Американские ученые Роберт Эриксон и Кристофер Влезиен, проанализировавшие ход президентских кампаний за последние полвека, обнаружили, что результаты опросов общественного мнения, проведенные до и после дебатов, если и различаются, то зачастую буквально на несколько процентных пунктов.
Но при этом очень большую роль играет позиция СМИ, освещающих дебаты, и социальные сети. И даже такой фактор — как выглядит кандидат на экране телевизора с высоким разрешением.
Как указывают политологи, дебаты, соответствующим образом препарированные СМИ для широкой аудитории, могут сыграть свою злую шутку с тем, кто плохо выглядел в телевизионной студии.
Очень большую роль играет позиция СМИ, освещающих дебаты, и социальные сети. И даже такой фактор, как выглядит кандидат на экране телевизора с высоким разрешением
Как это случилось, например, в предвыборной кампании 2000 года, когда Джордж Буш-младший одолел Альберта Гора. (Дискуссии, насколько эта победа была чистой с юридической точки зрения, шли потом несколько лет).
На дебатах с Бушем-младшим Гор всячески показывал, что ему приходится иметь дело с политическим легковесом и невеждой. Микрофоны зафиксировали, как громко кандидат вздыхает, отвечая на вопросы Буша. СМИ тут же начали раскручивать тему вздыхающего Гора и подавали такую реакцию, как слабость кандидата. Президентом он не стал.
На дебатах в сентябре 2016 Хиллари Клинтон указала Трампу, что он построил свою бизнес-империю за счет $14 млн, полученных от отца. «Это не так уж и много», — не нашел лучшего ответа кандидат от республиканцев. Согласно опросам, Трамп проиграл все три раунда дебатов с Клинтон. Но тем не менее он выиграл выборы. Впрочем, Трамп — это уникальное явление.
«Холодный финансист»
Президентские выборы во Франции в 2017 году выиграл Эмманюэль Макрон. В финальных дебатах, за которыми следили миллионы, он сошелся с Марин Ле Пен. Это была самая скандальная политическая дискуссия на французском телевидении. Ле Пен назвала Макрона «сторонником дикой глобализации» и «холодным финансистом». Макрон заявил, что его соперница ввергнет Францию в гражданскую войну.
В преддверии финального тура, согласно опросам общественного мнения, Макрон опережал Ле Пен на 24%. При этом по итогам первого раунда теледебатов разрыв между Макроном и Ле Пен не был столь драматичным. В итоге избиратель голосовал не столько за Макрона, сколько против Ле Пен.
«Дерево, что за четыре года так и не принесло плодов, не будет плодоносить и в будущем», — обрушился в ходе дебатов на действующего президента мэр Тегерана Мохаммад Багер Галибаф
Острые и содержательные дебаты бывают и в ходе кампаний в азиатских странах при всей специфике выборов на Востоке. В ходе предвыборных теледебатов в Иране в мае 2017-го (их транслировали в прямом эфире) кандидаты не скупились на персональные обвинения, в том числе в адрес действующего главы государства. Президента Хасана Рухани, выдвинувшегося на второй срок, обвинили в коррупции и отсутствии прогресса в экономике. «Дерево, что за четыре года так и не принесло плодов, не будет плодоносить и в будущем», — обрушился на действующего президента мэр Тегерана Мохаммад Багер Галибаф.
Тем не менее Роухани выиграл, получив на выборах 57% голосов. Избиратель поддержал его политику открытости по отношению к миру.
Отечественный опыт
Были содержательные дебаты и в постсоветской России. В какой степени они помогли правым в 1999 году улучшить свои результаты на парламентских выборах, как тогда утверждали некоторые социологи, вопрос дискуссионный. Но так или иначе схватка между лидером «Яблока» Григорием Явлинским и представителем избирательного блока «Союз правых сил» Анатолием Чубайсом вошла в новейшую политическую историю.
Тема, заявленная для обсуждения в программе «Глас народа» на телеканале НТВ 25 ноября 1999 года, была как никогда актуальной — что делать с Чечней? До этого Чубайс публично назвал Явлинского, предлагавшего начать переговоры с президентом самопровозглашенной Ичкерии Асланом Масхадовым, «предателем».
«Когда… господин Чубайс обвиняет нас в предательстве, то он, как всегда, выступает очень нагло и очень бесчеловечно. Он платит чужими жизнями за политические очки, которые хочет на этом нажить. В этом стиле он проводил реформы в России», — обрушился в студии на своего противника Явлинский.
«Наши ошибки, конечно, стоили стране много. И это чистая правда. Но чистая правда и то, что вы-то, Григорий Алексеевич, за все восемь лет пребывания в элите российской политики не ударили палец о палец», — жестко парировал Чубайс. В ответ Явлинский припечатал своего противника термином «уникальный лжец».
Эксперты тогда отмечали, что успеху СПС у либерально настроенного избирателя во многом способствовало то, что они смогли доказать — к «яблочникам» относиться всерьез нельзя. «Правые» получили 8,5%, «Яблоко» — около 6%.
Перед выборами в Госдуму в декабре 2003 года представителям СПС пришлось сразиться уже с другим противником — лидерами «Родины» Сергеем Глазьевым и Дмитрием Рогозиным. Созданный при поддержке кремлевских политтехнологов за три месяца до выборов блок «Родин» оседлал антиолигархическую повестку: в разгар предвыборной кампании был арестован Михаил Ходорковский.
Помогло и грамотное использование возможностей телевизора. За пару недель до выборов за «Родину» готовы были проголосовать менее четырех процентов. Блок получил 9,02% голосов. Ни «Яблоко», ни СПС не смогли преодолеть пятипроцентный барьер. Как потом выяснили социологи, именно избиратели «Родины» оказали наиболее восприимчивы к телеагитации.
Американские эксперты указывают, что дебаты кандидатов в президенты проходят на заключительном этапе кампании, когда многие избиратели уже сделали свой выбор. И как правило, дебаты не столько формируют мнение зрителя, сколько укрепляют его в уже принятом решении.
О том, как проходят и какой имеют смысл теледебаты на нынешних российских «выборах без выбора», читайте в колонке Федора Крашенинникова «Миф о трибуне».
