Удастся ли Обаме возвратить с помощью предложенного им налога «каждый цент американского налогоплательщика, который он одолжил банкам»?
Убежден, финансовые институты должны в конце концов вернуть все деньги. Да, крупнейшие инвестиционные банки — Citi, JP Morgan Chase, Wells Fargo — смогли закончить год с прибылью и полностью рассчитались с государством. Но многие другие компании до сих пор не вернули выделенные им средства.* * По состоянию на 31 декабря 2009 года правительству США банки и крупнейшие автогиганты задолжали $90 млрд по программе поддержки финансовых институтов (TARP). В то же время многие банки совершили большую глупость, решив выплачивать большие бонусы своим сотрудникам в нынешней непростой ситуации. Хотя бы потому, что они пользуются поддержкой правительства, которое, например, до сих пор держит у себя облигации Goldman Sachs и других ведущих банков, выкупленные в начале кризиса с целью восстановить доверие рынка к этим финансовым институтам.
Поэтому предлагаемый налог — хорошая идея. Но с ним нужно быть очень осторожным: сейчас нельзя ссориться с банками, потому что они выполняют важные для экономики функции по стимулированию предпринимательской деятельности. Слишком высокий налог будет иметь обратный эффект.
Сплошная неопределенность
В последнее время только ленивый не говорит о надувании новых «пузырей» в мировой экономике за счет триллионных антикризисных вливаний, осуществляемых правительствами ведущих государств. Вы разделяете эти опасения?
Действительно причин для беспокойства предостаточно, особенно это касается увеличения инфляционного риска. Проблема в том, что США создали резерв более $1 трлн для поддержки своей финансовой системы. Это не что иное, как напечатанные доллары, которые пока что не используются, но когда придет время их тратить — выдавать под них кредиты, — тогда предложение денег в экономике увеличится, а вместе с ним вырастет и инфляция.
Полагаю, Федеральная резервная система США и центральные банки ведущих стран просчитывают этот риск, и в определенный момент им придется увеличить процентные ставки для борьбы с ростом цен. Но эти меры окажут негативное влияние на мировую экономику, если она к тому времени не встанет на твердую почву.
И ваш прогноз?
По сравнению с прошлым годом в 2010-м мы увидим более высокие темпы роста мировой экономики. В ряде стран — таких как Китай, Индия, Бразилия и, возможно, Россия — рост может быть вполне приличным. Но плохо то, что банки по-прежнему не горят желанием выдавать кредиты и финансировать рискованные проекты. Мелкий бизнес и даже крупный бизнес боится залезать в долги и, следовательно, не может развиваться. Все это создает неопределенность, в которой очень трудно просчитывать риски. И эта неопределенность усиливается из-за того, что мы не знаем, какие антиинфляционные меры предпримет правительство США, какие процентные ставки будут в перспективе нескольких лет, как изменится система здравоохранения и как все это повлияет на американскую и мировую экономику. Короче, я думаю, что и в США, и в странах Евросоюза ситуация будет лучше, чем в прошлом году, но не настолько хороша, как мне этого хотелось бы.
Как вы оцениваете работу экономической команды президента США?
Неоднозначно. У меня есть сомнения по целому ряду предложенных командой Обамы мер. К примеру, идея увеличения налога для людей с высокими доходами (с 35% до 39,6% на доходы свыше $372,95 тыс. в год) — это не лучшая идея во время рецессии. С другой стороны, Обама не решился понизить налоги для компаний:* * Средний эффективный налог на прибыль компании в США составляет 25,2%. в условиях экономического спада это — ошибка, потому что необходимо стимулировать производство. До сих пор не решен вопрос о размере налога на выброс углекислого газа в атмосферу,* * Предлагается взимать 11 центов за галлон бензина, 12 центов — за галлон дизеля и керосина. который вводить в текущих условиях также опасно, потому что он создаст лишнюю нагрузку на бизнес. Или возьмите реформу здравоохранения: компании не понимают, в какую сумму им выльются запланированные нововведения.
Загадки безработицы
Безработица в Америке по итогам 2009-го составила свыше 10%. Это один из самых высоких показателей, когда-либо зафиксированных статистической службой США. В чем причина?
Одна из загадок этого кризиса состоит в том, что падение занятости по отношению к падению производства было более существенным, чем в предыдущие рецессии: производство в первом и втором квартале 2009 года упало на 4%, в третьем — выросло на 2%, а в четвертом, уверен, вырастет еще больше, нужно только дождаться данных за этот период. Безработица должна была если и не упасть, то и не вырасти. А она растет. Я объясняю этот парадокс тем, что бизнесмены не склонны нанимать дополнительную рабочую силу в условиях высокой неопределенности. Вместо этого компании повышают выпуск продукции за счет увеличения продолжительности рабочего времени.
В своем блоге вы пишете о том, что правительство США должно понизить налоги на доходы физических лиц и прибыль компаний, в особенности корпоративного сектора, чтобы увеличить занятость. В России безработица тоже растет, достигнув уровня 6,5%. Можно ли применить ваши рецепты к нашим реалиям?
В России и так низкий налог на доходы физических лиц — 13%. Официальный налог на прибыль компаний у вас составляет 20%, это тоже адекватный уровень. Так что здесь вряд ли надо что-то менять. Для меня очевидно: ваши проблемы носят иной характер, чем проблемы американской экономики. Мне представляется, что в России государство слишком сильно вмешивается в экономику, хотя оно должно больше следить за исполнением законов, а не подыгрывать избранным компаниям, мешая остальным работать. Несколько российских студентов писали докторские диссертации (PhD) под моим научным руководством здесь, в Чикаго. Один из них исследовал данные о злоупотреблениях в российских компаниях. Он пришел к выводу, что компании, которые пользуются поддержкой государства, имеют гораздо больше возможностей для мошенничества. Правила игры в вашей стране для бизнеса остаются непрозрачными, поэтому компании плохо представляют, что их ждет завтра.
Гэри Беккеру 79 лет.
Почетный профессор факультета экономики, социологии и Высшей школы бизнеса Чикагского университета (США). Старший научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета. В 1992 году получил Нобелевскую премию по экономике за применение микроэкономического подхода к анализу человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночные формы поведения. В 2007 году был удостоен одной из высших наград США, которую вручают гражданским лицам, — Президентской медалью свободы. В 1967-м награжден медалью Кларка. Колумнист Business Week (1985–2004). Изучал русский язык в университете. С 2004 года на постоянной основе ведет блог совместно с профессором Чикагского университета Ричардом Познером. На русский язык переведен ряд фундаментальных статей Беккера, вошедших в сборник «Человеческое поведение: экономический подход» (2003).