«Задачи понятны, но они напоминают очередную волну популизма».
Евгений Ясин
научный руководитель Государственного университета — Высшей школы экономики
В целом задачи, обозначенные президентом в послании Федеральному собранию, выполнимы. В том числе и по суммам: хотя они и кажутся чрезвычайно большими, на самом деле таковыми не являются. Примерно 2 —2,5% ВВП России — вполне умеренные цифры. Но все услышанное текстуально напоминает о приближающейся избирательной кампании и похоже на очередную волну популизма.
Есть целый ряд крупных расходов, которые направлены на реализацию промышленной политики. Из них по крайней мере два я бы поддержал: авиационную промышленность, как приоритетную, и нанотехнологии.
Такие вещи, как дороги, судостроение, вторая линия Волго-Донского канала, — я боюсь, что это те проекты, в которые легче влезть, чем из них вылезти. Это как раз примеры того, как в условиях современной постиндустриальной экономики государство влезает со своими большими расходами в какие-то направления, а потом оказывается, что этого совершенно не надо было делать. По крайней мере, руками государства.
Я уже не говорю о том, что идеология дорожного строительства должна быть переосмыслена. В связи с тем что население естественным образом втягивается в крупные городские агломерации, затевать проекты строительства магистралей, как в США с востока на запад, а у нас с запада на восток, — просто нет смысла, потому что эти дороги будут проходить по малонаселенным регионам со слабыми грузопотоками.
Нанотехнологии — это инновационная отрасль. Я, честно сказать, не являюсь специалистом в нанотехнологиях и слышал разные отзывы относительно наших позиций в этой области, но никто не знает, где найдет, а где потеряет. Нанотехнологии — это все-таки передовой фронт науки и инноваций, на котором следует работать.
Если говорить о промышленной политике, я сторонник того, чтобы акцент делался на науку и образование, с тем чтобы создавать гибкую систему новых рыночных ниш, в которых можно развивать конкурентоспособное производство. Это тоже требует немало расходов, но это необходимо.
То есть это единственный шанс, что мы будем успевать на мировых рынках, а не оглядываться на то, что мы натворили, когда будет уже ясно, что деньги вбухали, а эффекта не получили. Это обычная история с попытками государственного активизма.
Хотел бы также отметить, что новая система фондов, о которой говорил президент, на мой взгляд, разумна. Резервный фонд — это, по существу, другое наименование Стабилизационного фонда. Часть того, что будет получаться сверх этого, по словам президента, будет идти на увеличение бюджетных расходов по наноинвестициям. Следует заметить, что это опасная вещь. Но, наверное, все-таки необходимая в период модернизации, когда не так жестко выражены отраслевые приоритеты.
О том, как будет использоваться, например, для пенсионной реформы Фонд будущих поколений, президент выразился довольно бегло и неясно. Не так давно Егор Гайдар выступил со своими предложениями, более ясными и качественными. Нам нужно перейти к новой пенсионной системе, накопительной, которая позволила бы накопить средства поколению, которое выйдет на пенсию через 20 — 30 лет. Нынешняя ситуация сложная, переходная. Распределительная система, основанная на принципе солидарности поколений, не справляется. Если вы что-то откладываете для тех, кто работает сегодня, то есть будущим пенсионерам, вы уменьшаете средства, которые поступают пенсионерам нынешним. Об этой проблеме говорят редко, хотя специалисты хорошо о ней осведомлены. Почему слабо движется это дело? Нужно, чтобы пенсионное реформирование происходило без потерь для ныне живущего и будущего поколений, и нужно привлечь сюда крупные инвестиции. Это инвестиции не в железо, это инвестиции в Пенсионный фонд, которые позволят не ухудшить положение сегодняшних пенсионеров и в то же время создать ресурсы для будущих.
Что же сказал президент? Он сказал то, о чем писали и говорили другие люди, только иными словами, например Аркадий Дворкович: что государство частично снимает с себя ответственность, заявляя, что оно больше не будет гарантировать соответствующий размер пенсий для будущих пенсионеров, и предлагая им делать добровольные взносы в Пенсионный фонд. Что же президент добавил? Добавил, что если вы будете делать добровольные взносы в Пенсионный фонд, то мы вам добавим! Эта идея — не новая. В мае 2004 года Кудрин выступил фактически с планом постепенного повышения пенсионного возраста, просто не назвав вещи своими именами. Кудрин пообещал, что государство будет доплачивать тем, кто согласится пойти на пенсию на пять лет позже. Президент теперь пообещал надбавку к пенсиям тем, кто будет делать добровольные взносы в Пенсионный фонд. Но не факт, что те, у кого есть такая возможность — откладывать себе на старость, захотят вкладывать в Пенсионный фонд. Большинство предпочитает не задумываться о завтрашнем дне, и даже не в силу национального менталитета, а в силу того, что государство плохо о нас заботится и не может гарантировать, что мы эти деньги увидим. В данном случае как раз добровольность ни к чему: государство не должно снимать с себя всех обязательств — хотя бы на ближайшие 50 лет, пока люди не привыкнут к тому, что они инвесторы.
Егор Гайдар предложил поместить средства Фонда будущих поколений в Пенсионный фонд — этими инвестициями как раз и смогут воспользоваться будущие пенсионеры. Уже сегодня средства Фонда будущих поколений (несколько миллиардов долларов) могут работать как инвестиции, только поступающие не через государство, а через финансовые рынки. Мне этот способ видится гораздо более разумным.
Президент говорил, что сегодня не все возможности использованы для сохранения нынешнего пенсионного возраста. Это правильно. Отчасти. Нам действительно нужно вводить определенную систему взносов граждан из их зарплат. Пусть в Фонд будущих поколений вкладывают в меньшей степени люди пенсионного возраста, а в большей — те, кто вступает в трудовой возраст. Деньги накапливаться должны, а рассчитывать на то, что это будет добровольно, мне кажется не совсем разумным. Таким образом, законченной картины пенсионной реформы все-таки нет. Есть какие-то наброски. Слава богу, что об этом снова заговорил президент, но тем не менее решительных шагов по-прежнему нет.
Правильно замечено президентом, что по всем направлениям расходов, намеченным в послании, важно не то, сколько денег запланировано, а важно правильно сбалансировать эти средства в рамках бюджета.
Но главное в том, что оптимизировать эти расходы возможно только в том случае, если они будут сопровождаться или предупреждаться реформами, если будут изменяться порядок и институты, позволяющие эти деньги разумно использовать. Определил ли Владимир Путин четкие экономические ориентиры для следующего президента? Нет. Как он сам заметил, это не послание в будущее, а это план на время его президентского правления.