Первое, для чего Навального осудили, — чтобы демонстративно утереть нос Европейскому суду по правам человека (ЕСПЧ). Очень в стиле Владимира Владимировича. Вас, господа, не устроил прошлый суд? Хорошо, проведем другой. С тем же приговором, вплоть до опечаток. Судов в стране много, судей тоже — все независимые и беспристрастные. Но лучше бы вы, господа, занялись углубленным изучением статьи 112 Конституции СССР образца 1936 года. Она многое объясняет, хотя состоит из одного короткого предложения: «Судьи независимы и подчиняются только закону». Чем глубже вы ее изучите, тем скорее поймете тайный смысл, доступный лишь мудрецам: «А законом является воля партийного руководства».
Вторая причина приговора — конечно, президентские выборы. Условный срок — как раз такая мера, которая позволяет держать ситуацию подвешенной до последнего момента. Журналист Александр Минкин, правда, успокаивает: срок условный, а значит, «никаких препятствий для участия в выборах любого уровня у него не будет». У России есть Конституция, а в ней статья 32, где сказано: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». И все! Гражданина Навального недееспособным никто не признавал; в местах лишения свободы он не содержится; Конституция есть документ прямого действия; трактовать ее положения в смысле, умаляющем права человека и гражданина, запрещено.
Вот сразу видно, что журналист Минкин смыслом статьи 112 сталинской Конституции проникся не в полной мере. И не учел, что Конституционный суд тоже умеет толковать Конституцию. 10 октября 2013 года он принял постановление № 20-П как раз на эту тему. Конкретнее, шесть граждан РФ из разных регионов независимо друг от друга пожаловались: мол, они или уже отсидели свой срок, и судимость с них снята, или вообще не сидели, поскольку были осуждены условно, — а кандидатами на выборах их не регистрируют, ссылаясь на статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»
КС тогда решил, что пожизненно лишать некогда осужденных граждан права избираться нехорошо и неправильно. Подход должен быть дифференцированным! Ведь действительный смысл статьи 32 Конституции РФ состоит в том, что «ограничение пассивного избирательного права <…> для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, как мера, направленная на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности органов публичной власти, преследует конституционно значимые цели повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, предупреждения криминализации власти. <…> При этом не принимается во внимание, какое именно наказание назначено — реальное лишение свободы или условное осуждение, а также на какой срок гражданин лишен свободы».
Чтобы было понятно: пассивное избирательное право — это право быть избранным. Неважно, реальный был срок или условный, — главное, что статья тяжкая. Но подход должен быть дифференцированным в соответствии со сроком судимости. То есть Навальный не должен быть поражен в правах более чем на пять лет. Видите, как гуманно. А умаление прав граждан в законе «Об основных гарантиях…» по сравнению с Конституцией никаким умалением вовсе не является, ибо соответствует ее скрытому для непосвященных «действительному смыслу».
Короче говоря, для снятия Навального с предвыборной дистанции условного срока вполне хватит. Нет оснований думать, что ради него КС пойдет на пересмотр своих уже принятых решений. Тем более в их рамках можно позволить, а можно и нет, можно снять судимость, а можно еще навесить. Подход-то должен быть дифференцированным.
Допустить могут — если вдруг захотят. Но, скорее всего, нет. Навальный слишком опасен при попадании на ТВ. Слишком резок, активен и непредсказуем. А ну как займет второе-третье место…
А шибко грамотным рекомендуется наряду со статьей 112 сталинской Конституции глубоко изучить афоризм Козьмы Пруткова: «При виде исправной амуниции как презренны все конституции!»
