Эльвира Набиуллина заявила о своем недовольстве, выступая на съезде АРБ. По сути, объектом ее критики стал подготовленный к съезду доклад АРБ, в котором достаточно жестко говорилось о методах, используемых ЦБ для оздоровления банковской системы. Причем от критики доклада — дескать, его «стилистика, содержащая обвинения ЦБ в фаворитизме, работе в режиме «военных операций», умышленном сокращении числа банков, <…> подавлении конкуренции, противоречит духу конструктивного сотрудничества» между ЦБ и банками, — главный банкир страны сразу же перешла к критике самой АРБ: «Ассоциация требует закрывать глаза на недобросовестное поведение банков», «не выражает нетерпимости к фальсификации, мошенничеству, не осуждает схемные операции и не разрабатывает стандарты поведения».
АРБ, как говорится, не первый день в искусстве. Основанная еще в 1991 году владельцем Инкомбанка Владимиром Виноградовым, она объединяет более полутысячи банков и в 2000-х годах была весьма эффективным каналом коммуникации банков с регулятором. Пусть фрагментарно, но АРБ тогда удалось выстроить канал цивилизованного лоббизма, оценки и коррекции действий надзорного органа. Ассоциация реагировала на проекты нормативных актов, который готовил ЦБ, и нередко критиковала регулятора. А тот — периодически прислушивался.
Прошли годы. Российские власти по-прежнему очень нуждаются в экспертизе. Но начиная с «дела Сергея Гуриева» (2013 год), они готовы разговаривать только с теми, кто до крайности осторожен в выборе выражений. Критика «с недобрыми намерениями» (а доброта или недоброта — вопрос вкуса) в лучшем случае проходит мимо ушей, не приветствуется, в худшем — неминуемо подводит власть к выводу о том, что ее «заказали враги». То есть экспертам надо работать в духе «в целом у нас все окей, но кое-где есть отдельные недостатки, и вот как они могут быть исправлены — легко, быстро и к удовольствию населения и заинтересованных элит».
В Центробанке работают умные и даже в чем-то либерально настроенные люди. Но они существуют не в вакууме и не могут быть свободны от общего ухудшения интеллектуального климата в стране.
Сталкиваясь с критикой «слева» (Сергей Глазьев и Борис Титов, требующие перестать бороться с инфляцией и раздать побольше денег банкам и промышленным предприятиям), руководство ЦБ брезгливо морщится. Вместо того, чтобы спокойно и внятно, на понятном для широкой публики языке объяснить, почему это путь к экономическому поражению.
Сталкиваясь же с критикой серьезной, ЦБ и его кремлевские кураторы сильно нервничают. В конце 2014 года по этой причине Центр развития НИУ ВШЭ был вынужден прекратить выпуск ежеквартального обзора «Банки: Статистика & Экономика». А сейчас вот ЦБ обиделся на доклад АРБ «Развитие, а не стагнация». По правде говоря, текст доклада — отнюдь не торжество аналитической мысли. Он очень легковесен, содержит множество крайне спорных и не доказанных суждений и, разумеется, отражает позицию его авторов, а не АРБ или банков — членов Ассоциации. Но это тем не менее интересный документ. Из множества упреков в адрес регулятора некоторые как минимум заслуживают размышления.
Где же «спасибо» от ЦБ? Не ждите. Где публичная дискуссия? Ее, наверное, не будет. Регулятор обиделся. «Вы с нами или с ними?» — спросил ЦБ у крупных банков. «С вами, господин регулятор», — ответил крупнейший частный Альфа-банк и приостановил свое членство в АРБ.
В российском банковском регулировании есть системные проблемы, а в механизме санации банков — их еще больше. Реакция ЦБ на критику, пусть далеко не во всем справедливую, это только подтверждает. Как и то, увы, что свобода экспертизы вместе с университетскими свободами быстро движется на свалку — туда, где она только и может находиться в условиях авторитарного политического режима.