Три с половиной года условно — такой приговор вынес 11 мая Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга видеоблогеру Руслану Соколовскому. В августе 2016 года он снял ролик о том, как ловит покемонов в екатеринбургском Храме-на-Крови, а уже в сентябре был задержан по подозрению в оскорблении чувств верующих и экстремизме.
Обвинение требовало для Соколовского реальный срок, однако судья Екатерина Шопоняк назначила ему условный. Смягчающими обстоятельствами признаны молодой возраст Соколовского, положительные характеристики, отсутствие судимости и то, что он помогает своей больной матери. При этом суд обязал блогера удалить все видеоролики, оскорбившие верующих.
За что судили
Руслан Соколовский провел в СИЗО и под домашним арестом восемь месяцев. Процесс по его делу успел стать одним из самых громких за последнее время не только для Екатеринбурга, но и для России в целом. Это не первый суд по делу об оскорблении чувств верующих, но именно в «деле Соколовского» сошлись в одной точке видеоблогер, покемоны, РПЦ и даже феминистки — процесс был обречен стать показательным. Именно на екатеринбургский прецедент теперь будут ориентироваться все желающие возбуждать и вести дела об оскорблении религиозных чувств.
Чаще всего можно услышать: екатеринбургского блогера судили-де за «ловлю покемонов» в церкви — ведь и сама история Соколовского началась со снятой им на видео игры в PokemonGo в Храме-на-Крови. На тот момент о блогере мало кто знал, и многие запомнили его по новостным заголовкам именно как «ловца покемонов».
Между тем в основу обвинения легло не то, что блогер ходил по церкви со смартфоном и делал видеосъемку (даже верующие признали на суде, что таким образом блогер ничего не нарушил), а публичные выступления Соколовского, изобилующие нецензурной лексикой. Именно они были квалифицированы как «разжигание межнациональной розни и ненависти к верующим». Ровно по этой причине в деле фигурируют не один ролик (про ловлю покемонов), а целых девять, в которых эксперты обнаружили признаки «возбуждения ненависти». Более того, если верить материалам суда, протоколы на некоторые ролики были составлены еще в первой половине 2016 года — то есть за несколько месяцев до самой ловли покемонов в церкви.
Признаки экстремизма, как следует из обвинительного заключения, были найдены в роликах «В космос летал, чеченцев не видал» (возбуждение ненависти к представителям народов Кавказа), «Письма ненависти — феминистки» (возбуждение ненависти к феминисткам), «Патриарх Кирилл, ты…» (возбуждение ненависти к православному духовенству), «Идеальный православный брак» (возбуждение ненависти к лицам, исповедующим православие) и так далее.
В этих же девяти роликах эксперты нашли и признаки оскорбления чувств верующих. Так, в ролике про ловлю покемонов эксперты посчитали неприемлемым то, что Иисус Христос в нем назван как «редкий покемон». В этом же видео к оскорблению чувств верующих экспертами отнесено сочетание церковного песнопения с матом.
В ролике «Идеальный православный брак» Соколовский, по мнению экспертов, в издевательской форме отозвался об идее «непорочного зачатия».
В еще одном ролике — «Соколовского в тюрьму за ловлю покемонов» — чувства верующих, по мнению экспертов, оскорбило «наделение Христа свойствами зомби».
Кстати, в экспертном заключении по ролику про ловлю покемонов, которое было использовано обвинением, присутствует и такая формулировка: «публичное отрицание существования Бога». Это породило у общественности версию о том, что Соколовского на самом деле судят за атеизм. Впрочем, такую же версию озвучивал и сам блогер.
Во время судебных прений Руслан Соколовский был представлен гособвинением как ярый националист, а также ненавистник веры и обычаев других народов. По словам прокурора, своими действиями блогер покусился ни много ни мало на конституционный строй России. Под этим имелось в виду ущемление прав верующих на свободу совести.
Богохульство как преступление
Как следует из материалов дела, ключевой деталью обвинения стала экспертиза, проведенная по заказу следствия. Анализом роликов Соколовского занималась группа из пяти человек: два лингвиста, психолог, социолог и историк-религиовед Алексей Старостин, который проводил религиоведческую экспертизу. На тот момент Старостин возглавлял кафедру теологии Уральского горного университета, а уже во время процесса он стал заведовать кафедрой политических наук Уральского федерального университета.
Именно на заключение Старостина опиралось обвинение Руслана Соколовского в оскорблении чувств верующих. Но если со статьей «разжигание ненависти или вражды» ситуация относительно понятна — методики по выявлению экстремизма давно наработаны, вопрос лишь в том, кто и какие рекомендации использует при выявлении признаков «возбуждения ненависти или вражды», — то к статье УК, касающейся оскорбления чувств верующих, применительно к делу Соколовского возникло большое количество вопросов.
Так, на суде эксперт Старостин признался, что методики для проведения религиоведческой экспертизы пока не существует, и, делая заключение о роликах Соколовского, он ориентировался на закон о свободе совести. При этом в ходе процесса Старостин дал собственное толкование статьи 148 УК. По его мнению, эту статью можно уподобить законодательству, запрещающему богохульство.
«Законодательство о защите чувств верующих в древности называли законом о богохульстве. Оно не новое для обсуждения», — пояснил на суде Старостин. И признался, что к такому выводу он пришел по итогам «собственных размышлений», поскольку в законе не прописано, что такое оскорбление чувств верующих. Многие ответы Старостина начинались с фразы: «Я размышлял…»
Поскольку в законодательстве об оскорблении чувств верующих есть явный пробел в формулировках, Старостин пошел в своих «размышлениях» дальше и, ориентируясь на законы Российской империи и Средних веков, пришел к выводу, что отрицание Бога также является оскорблением чувств верующих.
Значит ли все это, что атеиста можно привлечь к уголовной ответственности? В суде на этот вопрос Алексей Старостин не дал однозначного ответа.
«Нужно смотреть, в какой форме дается отрицание (бога). Есть, например, атеистическая литература. Там есть ссылки и источники. Но когда это используется огульно — это содержит оскорбления чувств верующих», — заявил эксперт.
«Нужно смотреть, в какой форме дается отрицание (бога). Есть, например, атеистическая литература. Там есть ссылки и источники. Но когда это используется огульно — это содержит оскорбления чувств верующих», — заявил эксперт
В случае же с Соколовским, считает Старостин, оскорбление чувств верующих было в том, что блогер отрицал существование бога, используя нецензурные выражения. Эксперт посчитал это богохульством, поскольку «брань недопустима в религиях».
В итоге из всех заключений эксперта можно сделать только один прямой вывод — отрицать Бога, используя матерные слова, нельзя.
Обычные чувства
Еще одной спорной деталью на процессе стало само определение чувств верующих. Алексею Старостину и здесь пришлось прибегнуть к собственным размышлениям.
«Я представляю, что такое чувства верующих, исходя из десятилетнего общения с верующими», — сказал эксперт в суде, так и не предоставив более подробного объяснения термина.
Проблемы с определением собственных чувств возникли на суде и у самих «оскорбленных верующих», которые выступили за уголовное преследование Соколовского. Они не смогли выделить свои религиозные переживания в отдельное чувство — лишь сравнивали его с чувством любви (к Родине или матери).
И даже самый подкованный из верующих в юридическом плане — настоятель храма Большой Златоуст, советник митрополита по правовым вопросам иерей Владимир Явич в ответ на вопрос, что такое чувства верующих, лишь развел руками. «С правовой точки зрения, такого определения нет», — сказал на суде священник.
Зато завкафедрой религиоведения УрФУ Зоя Чернышкова, вызванная в суд защитой, прямо заявила: с научной точки зрения, отдельной категории чувств верующих не существует. Специалист пояснила, что верующий испытывает те же чувства, что и другие люди.
«Это обычные чувства, которые человек направляет на предмет святыни», — отметила религиовед.
Коллективное оскорбление
Между тем дело Соколовского построено не только на экспертизе (хотя она и занимает ключевое место), но и на показаниях оскорбленных верующих, которые проходят свидетелями. Ни одного потерпевшего в деле нет, хотя как минимум один ролик был адресован лично предстоятелю РПЦ — патриарху Кириллу.
Примечательна и другая деталь: бóльшая часть оскорбленных верующих являются прихожанами храма Большой Златоуст, хотя события с ловлей покемонов происходили в Храме-на-Крови.
Священники Златоуста и большая часть прихожан этой церкви пояснили свое присутствие в суде «переживаниями за место гибели царской семьи» и всю православную веру. Однако один из свидетелей, Олег Рукавишников, рассказал, что священник Большого Златоуста иерей Сергий Кунгуров сам организовал показ роликов Соколовского для паствы. Другой прихожанин, по фамилии Павлов, поведал, что Кунгуров лично знакомил его с роликами блогера.
«Потом отец Сергий пошел давать показания… А я безработный был и тоже с ним пошел», — рассказал прихожанин Павлов.
Кроме Павлова, вместе с Кунгуровым пошли давать показания еще несколько человек, чувства которых задели ролики Соколовского. До публичного кинопоказа никто из оскорбленных верующих про блогера из Екатеринбурга не слышал.
Один из свидетелей, Олег Рукавишников, рассказал, что священник Большого Златоуста иерей Сергий Кунгуров сам организовал показ роликов Соколовского для паствы. Другой прихожанин, по фамилии Павлов, поведал, что Кунгуров лично знакомил его с роликами блогера
Из показаний Рукавишникова и Павлова следует , что иерей Сергий Кунгуров целенаправленно знакомил верующих с роликами, которые могли их оскорбить. Из числа зрителей этого кинопоказа и сложился основной костяк свидетелей. Верующие, знакомые с порядками в Екатеринбургской епархии, полагают, что Кунгуров действовал не по своей воле. Тогда по чьей?
Одна из версий: распоряжение о массовом просмотре роликов мог отдать настоятель храма иерей Виктор Явич, который также выступал в суде как свидетель обвинения.
Между тем с момента открытия храма Большой Златоуст его настоятелем был священник Алексей Кульберг, который в прошлом году стал епископом Евгением и получил должность викария. В епархии он считается вторым лицом после митрополита Кирилла. Именно при Кульберге формировалась православная община в Большом Златоусте. Эту паству и получил в наследство иерей Виктор Явич. Впрочем, фамилия епископа во время процесса не звучала.
Между тем старший священник Храма-на-Крови, в котором и ловил покемонов Соколовский, протоиерей Максим Миняйло на суде признался, что не хотел принимать участия в процессе и пришел сюда под давлением своих прихожан.
Шпионская ручка
Всего в деле Руслана Соколовского 17 эпизодов, причем семнадцатый появился после обнаружения в жилище блогера шариковой ручки с видеорегистратором. По этому факту было возбуждено уголовное дело по статье «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».
Однако и в этой части есть ряд нестыковок. Следствие утверждает, что запрещенный к использованию в России гаджет принадлежит блогеру. Основанием для этого обвинения стало то, что ручку нашли в съемной квартире Соколовского. Ни чеков, которые бы свидетельствовали о приобретении гаджета блогером, ни упаковки найдено не было.
Было ли что-то обнаружено в памяти гаджета, что свидетельствовало бы против подсудимого, следствие не уточняет.
Соколовский свою версию происхождения ручки раскрыл только на суде: ручку, утверждал блогер, мог забыть в квартире один из его друзей. Однако подсудимый не смог вспомнить каких-либо данных о своем приятеле, чтобы того могли вызвать в суд и допросить.
«Я и сам хотел приобрести эту ручку, чтобы пойти и разоблачать экстрасенсов. Я ее заказал даже, но оплатить не успел. Меня арестовали», — пояснял Соколовский в суде.
«Я и сам хотел приобрести эту ручку, чтобы пойти и разоблачать экстрасенсов. Я ее заказал даже, но оплатить не успел. Меня арестовали»
Кстати, в Уголовном кодексе не прописана ответственность за хранение подобного рода гаджетов. Доказательств того, что именно блогер купил и использовал «шпионскую» ручку, следствие не представило.
Блогер-космополит
Ни по одному из эпизодов в уголовном деле Руслан Соколовский себя виновным не признал. При этом он извинился перед всеми, кого могли оскорбить его ролики. На обвинения в экстремизме блогер ответил, что он космополит и для него все люди равны независимо от своей национальности. «Для меня нет ни национальностей, ни религий. Я считаю, что религия — это устаревший институт», — заявлял Соколовский в суде.
Вместе с тем, согласно отзывам друзей Руслана, его не следует воспринимать как горячего проповедника идей равенства и свободы. В общении с приятелями Соколовский старался не затрагивать этих тем. Своим мировоззрением он делился в основном с подписчиками своего блога.
Соколовский не скрывает, что религию рассматривал как одну из «злободневных тем» для своего блога, и не более того. Да и блогером Руслан, как выяснилось, стал не от хорошей жизни. Молодому человеку пришлось зарабатывать с 16 лет, чтобы обеспечивать себя и больную мать-пенсионерку. На видеоканал YouTube Соколовский пришел, увидев в этом возможность заработка. Но чтобы зарабатывать видеоблогером, необходимо поддерживать интерес подписчиков. Провокации и жесткие высказывания Соколовского должны были привлечь новую аудиторию. Но он не ожидал, что его роликами заинтересуются правоохранительные органы.
«Я пришел в храм. Пришел, постоял, но я не думал, что понесу за это какое-то наказание. Сейчас возбуждено несколько статей. Моя ошибка была, наверное, в том, что я высказывался о религии, используя мат. Я не буду больше повторять этой ошибки», — пояснил Соколовский на суде.
Манера выступления Соколовского в суде мало чем отличалась от того, что можно увидеть в роликах (за исключением, конечно, отсутствия нецензурной лексики). Возможно, по этой причине не все оскорбленные верующие принимали его извинения, считая их «кривлянием».
«Моя ошибка была, наверное, в том, что я высказывался о религии, используя мат. Я не буду больше повторять этой ошибки»
Судья Екатерина Шопоняк сочла доказанной вину Соколовского по всем 17 эпизодам дела. Зачитанный ею 11 мая приговор фактически воспроизвел обвинительное заключение со всеми выводами экспертов, привлеченных следствием.
«Проявил демонстративное неуважение к верующим и Иисусу, который назван редким покемоном», — говорится в приговоре. Оскорбительным для верующих признано и «наделение Иисуса чертами зомби». Более того, даже сама по себе «информация, отрицающая существование Бога», охарактеризована в приговоре как «оскорбляющая приверженцев христианства и ислама». «Наделение Иисуса чертами зомби» теперь официально считается преступлением.
