В связи с публикацией «Медузы» новых, дополнительных подробностей по делу «Сети»* появляется подозрение, что уже далеко не в первый раз кто-то в правоохранительных органах, возможно на уровне высшего руководства и президента, даёт «добро» на осуждение любыми средствами за совершенное преступление, при этом пытаясь одновременно скрыть само преступление. То есть — гипотетический пример — мы («руководство») считаем доказанным, что человек убийца, но доказывать, что он убил, считаем ненужным. Даём поручение посадить его на 20 лет за кражу, к которой он не имел отношения, но доказательства которой легче придумать и показать. Чувствуя себя борцом с гангстером Аль Капоне, которого посадили за неуплату налогов, не умея доказать, что он бандит и убийца.
Я не знаю, правда эта гипотеза или нет: расследование «Медузы» показывает, что у дела «Сети»* есть другая сторона, но это, конечно, далеко от каких-то чётких доказательств. Но если гипотеза о «тайном правосудии» верна, хочу сказать — не исключено, что лучше бы не было правосудия, если оно тайное. Смысл судебной и правоохранительной системы не в том, чтобы тайно убивать тех, кого руководство считает преступником — даже если руководство при этом само использует какой-то серьёзный стандарт вины. Тайное правосудие не снижает реальной преступности, наоборот, даже её поощряет. В судебном приговоре доказательства, предъявленные в открытом процессе и убедительные для широкой публики — ключевая вещь. Без неё люди будут считать, что суд — это просто какая-то рандомная мельница, и будут, не боясь суда (нет смысла бояться чего-то, что действует рандомно, наугад), совершать больше преступлений.
* «Сеть» — сообщество признано террористическим и запрещено на территории России.