В Москве по преимуществу радуются за Трампа, хихикают над демократами, которым не удалось доказать «сговор» Трампа с русскими, и совсем не заморачиваются тем, что для Мюллера — и практически всех американских читателей его доклада — представляется неопровержимыми доказательствами вмешательства России в выборы, через «фабрики троллей», «слив» конфиденциальной переписки предвыборного штаба Клинтон и многочисленные «подходы» россиян к окружению Трампа с предложениями помощи. А как в Америке?
Трамп и его окружение ликуют: «сговора» не найдено. Демократы лишились главного оружия. Но сложнее с другим обвинением — в препятствовании правосудию (а именно оно довело до порога импичмента Ричарда Никсона в 1973 г.). Обратим внимание на два момента в докладе Мюллера.
1. Доказано, что от Трампа неоднократно исходили приказы своим сотрудникам создавать помехи Мюллеру и его расследованию, но во многих случаях те отказывались их исполнять. По каким мотивам — судить сложно да и не нужно. И эти конкретные факты теперь известны всей Америке (и миру: «урезанная» версия почти пятисотстраничного доклада — в открытом доступе).
2. Мюллер не «оправдал» президента по фактам давления на правосудие, а предоставил вынести решение по этому поводу генеральному прокурору (а тот, член кабинета Трампа, счел свидетельства «недостаточными»). Но Мюллер в тексте доклада почти открыто призвал Конгресс не занимать по этому поводу пассивной позиции: со ссылкой на конституционную систему сдержек и противовесов он утверждает, что «Конгресс имеет полномочия запретить президенту недолжное употребление власти с целью защиты целостности процесса отправления правосудия». Нет сомнений, что демократическое большинство в нижней палате этой подсказкой воспользуется.
Обратим внимание: рейтинг Трампа после публикации выводов Мюллера не поднялся (44% одобряющих при 52% неодобряющих). Раскол американского общества на сторонников и противников Трампа остается столь же острым и непримиримым как месяц назад.
А повлияли ли описанные в докладе факты вмешательства на исход выборов? Как политтехнолог, могу сказать лишь следующее. Утечка из кампании Клинтон нанесла ей имиджевый урон, отвлекла силы и внимание. Работа «троллей» была активнее в наиболее конкурентных штатах, т.н. battleground states, и как всякая предвыборная агитация какой-то эффект дала. Посчитать, сколько именно голосов дополнительно получил Трамп, скольких лишилась Клинтон — невозможно. Но поскольку Трампу победу принесли именно колеблющиеся штаты (в Мичигане с преимуществом в 11 тыс. голосов, в Висконсине — 17 тыс, в Пенсильвании — 44 тыс, во всех случаях это десятые доли процента), то утверждать, что нет, это вмешательство ни на что не повлияло, было бы легкомыслием или лукавством.
Источник