Некоторые недоумевали, почему «уход от власти» Нурсултана Назарбаева (пока, конечно, только заявленный) вызвал столько позитивных откликов от тех, кто следит за авторитарными режимами. Потому как раз, что это — редкость. В большинстве подобных ситуаций — долгосрочный лидер в течение десятилетий, отсутствие каких-либо институтов и традиций при смене власти — этот лидер не уходит до последнего. Кажется, уйди на несколько лет раньше, когда еще не такой старый (все стареют), когда популярность еще не до конца упала (она у всех падает), когда есть о чем договариваться со «следующим поколением» — и было бы намного лучше. Жил бы, как живут бывшие политики демократических стран (даже притом что бывшего президента Судана Башира обвиняют в геноциде, он мог бы устроить себе более нормальную жизнь). Но большинство, если доживает, дожидается последнего часа, массовых протестов и ареста.
Впрочем, ни пример Назарбаева, ни пример Башира никакого отношения к «российскому случаю», я считаю, не имеют. В Казахстане это первый переход власти в истории страны, в Судане — четвертый или пятый (как считать «временные правительства»). У России были десятки «переходов», и некоторые традиции четко прослеживаются. Например, «уход» всегда бывает полным. Помимо смертей, убийств и казней, это может быть домашний арест/пенсия (недобровольный в случае Хрущева, добровольный — в случае Ельцина, отчасти Горбачева) — как бы это ни было оформлено, это совершенно окончательно. То есть никаких поводов считать «ход Назарбаева» примером/cоветом и т.п. для Путина нет.
Источник