Обушком по затылку или кувалдой в лоб

1. Сейчас усиливают свои позиции ребята, склонные к простым политическим решениям: обушком по затылку или кувалдой в лоб. Соответственно, в рамках этой системы приоритетов они вытесняют и притесняют и медведевских, и тем более тех, кто поддерживает «болотных». Поэтому трудно сказать, где Сергей Гуриев с точки зрения власти виноват больше. Медведевская команда сама по себе опасности не представляет — она и так отступает чуть что. Но когда уважаемый человек позволяет себе выступать в поддержку Навального и Ходорковского — это для власти проблема.

2. Это один из череды сигналов. Когда в The New Times (№ 7 от 27 февраля 2012 года) после выборов у нас с Сергеем Гуриевым была дискуссия о том, куда двинется Россия, он был полон оптимизма: мол, есть ограничения, которые потребуют от власти более рациональных решений, и поэтому она пойдет по пути смягчения режима. У меня была другая логика: я говорил, что власть в гробу видала рациональные соображения на предмет экономики или чего-то еще. Ее волнует другой рационализм — сохранение себя во власти, и ради этого она пойдет на завинчивание гаек. Насмешка судьбы как раз в том, что именно Гуриев, человек, склонный взаимодействовать с властью и верящий в ее рационализм, от этой власти и пострадал. Логика власти, путинская логика, в том, что уничтожают тех, кто представляет опасность в данной конкретной ситуации. И сейчас наиболее опасными представляются не рядовые недовольные граждане или критики, а именно те люди во власти, которые могут стать альтернативой в критической ситуации, которая не за горами. Они спешат убрать альтернативу. Как товарищ Сталин уничтожал, прежде всего, своих, потому что, прежде всего, их и боялся.

1. Думаю, недовольство Гуриевым первоначально было связано с демонстративным переводом Навальному небольшой суммы денег в Фонд борьбы с коррупцией (10 тыс. рублей. — The New Times) — он создал прецедент. Но потом на первое место выдвинулся фактор Медведева: Следственный комитет не очень различает Российскую экономическую школу, которую возглавлял Гуриев, и проект «Сколково» — все это для них некая медведевская зараза. В таких случаях начинают собирать толстую папочку для начальника: прием Барака Обамы в РЭШ, экспертиза по «делу ЮКОСа», которая поначалу не вызвала никаких особых возражений и подозрений, близость к Медведеву… Теперь это все стали суммировать.

2. Главный импульс не политический, а психологический. Основное свойство нового курса, который взяла власть, в том, что он антимеритократический, то есть направленный на вытеснение всего, что связано с высокой репутацией, интеллектом, профессионализмом, качеством. И конечно, Гуриев и его школа, на которых раньше смотрели как на группу безвредных снобов, занимающихся чем-то бессмысленным, теперь стали казаться опасными. Долгое время власть не интересовалась этими гуманитарными элитами: пусть занимаются в своих университетах наукой, они же не ходят на Триумфальную. А теперь именно это вызывает большее подозрение, чем выход на площадь: чем это они там занимаются? Что они там считают? Это новый тренд — режим, направленный на мозговую блокаду. В этом же контексте нужно рассматривать давление на «Левада-Центр» и намерения Счетной палаты проверять научную полезность тех или иных инновационных проектов. Все это фронт против интеллекта. Это уже не сигнал не высовываться, как было в управляемой демократии. Теперь сигнал интеллигенции другой: нам нужна тотальная лояльность.

1. Почему он уехал? Первая версия бытовая — просто хотел переехать к своей жене во Францию и искал предлог, чтобы это сделать. Все очень хорошо получается: из-за политических репрессий ему сразу дают вид на жительство и все такое. Но этой версии противоречит то, что у него здесь были очень статусные позиции. Второе объяснение: не только «Сколково» использовалось для финансирования оппозиции бюджетными и олигархическими деньгами, но и структуры РЭШ. Возможно, он увидел, что СК подбирается к этим каналам, через которые Болотная площадь финансировалась противниками Путина из госбюджета и олигархических структур. Это уже пахнет растратой и уголовным делом. Еще одна версия: отъезд — специально спровоцированный либеральной коалицией в правительстве конфликт, чтобы иметь возможность сказать Путину: «Владимир Владимирович, смотрите, ваши силовики совсем обнаглели, дайте им команду «фу!» Цель скандала — чтобы силовики отступили от статусных системных либералов, к которым, без сомнения, принадлежит Сергей Гуриев. Я, честно говоря, думаю, что его отобьют и он вернется на свой пост.

2. Отставка Суркова и Гуриева складывается в общую картину: из верхних эшелонов власти будут удаляться те люди, которые могли представлять угрозу президенту. Сергей Гуриев был одним из идеологов антипутинского фронта. Сурков для реализации антипутинского проекта мог быть приглашен как политтехнолог и менеджер.

1. 31 мая состоялось закрытое заседание Совета по правам человека, на котором юрист Тамара Морщакова* обобщила сведения по отъезду Сергея Гуриева. Мы пришли к выводу, что его отъезд из страны все-таки связан с делом Ходорковского и экспертизой, в которой участвовал Гуриев.

Сергей Гуриев — эксперт международного пула, и по законам международного права подозревать его в том, что он делает свои исследования на заказные деньги, — все равно что подозревать футбольную команду в том, что она играет за деньги на определенный счет, — это оскорбление личного достоинства, 21-я статья Конституции. Даже при отсутствии угрозы оказаться в тюрьме Гуриева, как экономиста с большим именем, возмутила подобная ситуация — для него это был вотум недоверия как к эксперту, и он покинул страну с одной целью: не жить, как он заявил, в страхе. Человек не мог нормально работать из-за этой нервотрепки.

2. Когда страну покидают профессионалы — это знаковое событие. Отъезд Гуриева — сигнал того, что даже неполитизированное, нерадикальное и профессиональное меньшинство все равно выживается из страны только за то, что честно отстаивает свою позицию. Здесь два выхода: или это конец всему и люди должны собирать чемоданы, или же напротив — усиление борьбы, выходы на митинги для того, чтобы отстаивать достоинство меньшинства.

1. Факты такие: Сергея Гуриева вызывали на допрос, у него был обыск. После этого человек уезжает и говорит, что не вернется, пока не почувствует, что ничто не угрожает его свободе. Если эти факты сопоставить, то можно сказать, что его напугало силовое давление. Но о причинах этого давления я не осведомлен. Сергей — конструктивный и лояльный власти человек. Он позволял себе разумную критику, но никогда не поднимал вопрос о смене политического строя. Он работал в абсолютно легитимном конституционном поле. И я поражен тем, что с ним случилось.

2. Мое мнение — это не «сигнал», а чистая безалаберность и безответственность. Люди образованные, интеллигентные знают, кто такой Гуриев, какая у него репутация на Западе, чем он занимался здесь. Но те, кто просто выполняет приказы, кто вызывает на допросы в СК и проводит обыски, этого не знают и о последствиях своих действий не задумываются.