Игорь Сутягин: «Я не доверяю российскому суду

Сегодня Президиум Верховного суда признал законным приговор по делу бывшего заведующего отделом политических исследований института США и Канады Игоря Сутягина. Президиум Верховного суда рассмотрел представление председателя Верховного суда, вынесенное после решения Европейского суда по правам человека

В Страсбурге посчитали, что в отношении Сутягина, осужденного за госизмену в форме шпионажа на 15 лет лишения свободы была нарушена статья 6 («право на справедливый суд»).

Согласно УПК РФ, это нарушение, признанное Страсбургом, влечет за собой пересмотр дела внутри страны. Почему же Верховный суд проигнорировал решение Страсбурга?

Адвокат Сутягина Борис Кузнецов заявил The New Times, что сегодняшнее постановление Верховного суда России незаконно: «Суд должен был или отменить приговор или прекратить дело за отсутствием состава преступления. Он же выбрал третий — самый худший вариант- оставил незаконный приговор в силе. Европейский суд должен как-то отреагировать на то, что в России игнорируют его решения».

Напомним, дело Игоря Сутягина по обвинению в госизмене в форме шпионажа (ст. 275 УК РФ — та самая, в которую Госдума сейчас вносит поправки) дважды рассматривалось судом присяжных. Первая коллегия была распущена по сомнительным причинам (по данным журналистского расследования, присяжные склонялись к оправданию ученого).

По информации адвокатов Сутягина, во вторую коллегию присяжных были внедрены люди, имеющие отношения к спецслужбам. Это обстоятельство, в частности, и побудило Страсбург признать, что в деле российского ученого было нарушено право на справедливый суд.

Защита считает, что из-за предвзятости присяжных заседателей Сутягин был единогласно признан виновным и осужден на 15 лет лишения свободы. Позднее Верховный суд РФ отказал в кассационной жалобе защиты, хотя адвокаты говорили о многочисленных нарушениях в ходе процесса.

Отбыв 11-летний срок из положенных 15-и лет, осужденный ученый после президентского помилования был вывезен в Великобританию, где он теперь и живет, занимаясь научной деятельностью. Он не надеется на новый справедливый судебный процесс. Тем более, что в связи с изменением законодательства присяжные больше не рассматривают дела о госизмене. И в случае согласия Сутягина на пересмотр, его дело должен был бы рассматривать судья Мосгорсуда.

И еще: если бы Верховный суд РФ отменил приговор и направил дело на пересмотр, новому составу суду, возможно пришлось бы рассматривать дело заочно, без подсудимого. Игорь Сутягин сообщил The New Times, что не согласился бы участвовать в новом судебном процессе. Причины этого отказа ученый подробно объяснил в ходатайстве в Верховный суд РФ.

Копию ходатайства Сутягин прислал в редакцию The New Times

В Верховный Суд Российской Федерации

Сутягина Игоря Вячеславовича,

ХОДАТАЙСТВО

07 апреля 2004 года Московским городским судом был вынесен приговор, которым я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ («Государственная измена в форме шпионажа»), и мне было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Вину в передаче иностранцам сведений, составляющих государственную тайну, да ещё и полученных из неких закрытых источников, в чём меня обвиняли, я никогда не признавал.

03 мая 2011 года Европейским Судом было установлено нарушение в отношении меня параграфа 3 статьи 5 Европейской Конвенции, параграфа 1 статьи 6 Конвенции.

24 июля 2012 года Председатель Верховного Суда Российской Федерации спустя год после вступление в силу решения Европейского Суда по правам человека, признавшего нарушения Европейской конвенции о правах человека и основных свободах при постановлении обвинительного приговора по возбуждённому против меня делу, обратился в порядке части 5 статьи 415 УКП РФ в Верховный Суд с представлением о возобновлении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами. В связи с этим я считаю необходимым заявить следующее.

Я удовлетворён решением Европейского Суда по правам человека, признавшего факт нарушения при постановлении обвинительного приговора по возбуждённому против меня делу ряда основополагающих норм российского и международного права. Вместе с тем обращаю внимание членов Верховного Суда на следующее обстоятельство.

Выдвинутое против меня Федеральной службой безопасности России обвинение было связано с «передачей сведений», опубликованных в открытых источниках задолго до того, как я обсуждал их с представителями британской консалтинговой фирмы. Между тем,

а) В приговоре говорится о передаче в сентябре 1998 года сведений о том, что «запасной командный пункт расположен в районе г.<…>» — в газете «Известия» от 18 июля 1997 года говорится «запасной командный пункт в Коломне»;

б) В приговоре говорится о передаче с 15 по 18 января 1999 года сведений о том, что «вместо запланированных <…> удалось сформировать только <…> таких соединений» (речь идёт о соединениях постоянной готовности) — в публикациях газеты «Красная звезда» от 13 августа 1998 года и от 12 января 1999 года в интервью министра обороны РФ и первого заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ говорится соответственно, что «планируется к 1 января 1999 года иметь 10 соединений постоянной готовности» и «к началу нынешнего года сформировано 7 таких соединений»;

в) В приговоре говорится о передаче в марте 1999 года сведений о том, что «в боевом составе [могли бы находиться] <…> тяжёлых бомбардировщиков [Ту-160] (даже такую малость, как наименование того конкретного бомбардировщика, в связи с которым меня обвиняли, составители приговора просто потеряли в тексте), <…> бомбардировщиков Ту-95МС«- в газете «Известия» за 16 декабря 1998 года в статье за подписью первого заместителя председателя правительства России говорится, что «в боевом составе будут 6 Ту-160 и 30-40 Ту-95МС»;

г) В приговоре говорится о передаче в мае 1999 года сведений о том, что «перегоночная дальность самолёта с подвесными топливными баками (ПТБ) составила <…> км, без ПТБ — <…> км» — в статье генерального конструктора самолёта в журнала «Вестник Воздушного флота» за март-апрель 1998 года говорится, что «без подвесных топливных баков перегоночная дальность достигнет 2400 км, а с подвесными баками — 3500 км»;

д) В приговоре говорится о передаче в июле 1999 году сведений о том, что «в России налажено серийное производство УР <…>», причём этим военной разведке США выдаётся «факт разработки в России новой ракеты» (том 23, лист дела 116) — в опубликованном в 1994 году в США справочнике Н.Фридмана «Мировые военно-морские системы оружия» говорится о ракете Р-77, имеющей, по данным того же американского источника, иное обозначение РВВ-АЕ, то есть факт создания в России такой ракеты в США известен по крайней мере за пять лет до июля 1999 года, а в статье журнала «Авиация и космонавтика» номер 3 (то есть — март) 1999 года содержится фраза «…ракеты класса «воздух-воздух» средней дальности РВВ-АЕ, серийный выпуск которых теперь освоен в России».

Примеры этого рода можно множить. Соответствующие открытые источники были представлены мной следствию и суду, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и изучались в судебном заседании.

Любому нормально развитому в интеллектуальном отношении человеку при прочтении предъявленного мне обвинения легко заметить просто текстуальное совпадение опубликованных сведений с тем, в чём меня обвиняют. Вопрос о возможности получения соответствующих сведений из открытых источников влияет на юридическую квалификацию моих действий, так как очевидно, что передача иностранцам газетных и журнальных статей не образует состава вменённого мне шпионажа. Возможно, по этой причине соответствующий вопрос перед коллегией присяжных, несмотря на ходатайства стороны защиты, не ставился, а решался профессиональным судьёй Московского городского суда Комаровой. Несмотря на очевидное текстуальное совпадение опубликованных сведений со сведениями, в связи с которыми мне было предъявлено обвинение, профессиональный судья вынесла решение, что получить указанные сведения из открытых источников НЕЛЬЗЯ.

Три профессиональных судьи Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дополнения к кассационной жалобе на приговор Московского городского суда, к которым были приложены соответствующие источники (имевшиеся и в уголовном деле тоже), также вынесли решение о том, что получить указанные выше сведения из открытых источников НЕЛЬЗЯ.

Оснований полагать, что профессиональные судьи Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации НЕ являются людьми, нормально развитыми в интеллектуальном отношении, у меня не имеется. Следовательно, принятое ими и подтверждённое в ходе рассмотрения надзорных жалоб решение о невозможности получить указанные сведения из открытых источников было постановлено ими не на основании их внутреннего убеждения, а в связи с иными, внешними по отношению к судьям факторами.

Это позволяет согласиться с выводом Европейского Суда по правам человека о том, что в случае моего дела Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации не были беспристрастными и независимыми.

События современной судебной практики в России, происходившие после постановления Московским городским судом приговора мне и вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения по моей кассационной жалобе на приговор, не дают мне оснований полагать, что такое зависимое и несамостоятельное положение указанных судов изменилось. Вместе с тем, в настоящее время я лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении моего дела судом присяжных, так как ст. 275 УКРФ выведена из подсудности суда присяжных.

В связи с этим я не имею оснований доверять судам, выносившим свои решения, будучи зависимыми и несамостоятельными, и не изменившими своего зависимого и несамостоятельного положения. На сегодня у меня нет никаких оснований полагать, что находящиеся в зависимости от неких внешних факторов суды и их профессиональные судьи, которым было бы в связи с изменениями в российской процессуальном права поручено рассматривать моё дело, окажутся в состоянии признать очевидный факт (получение сведений из открытых источников) и правильно квалифицировать это обстоятельство.

По этой причине, будучи удовлетворённым решением Европейского Суда по правам человека и не имея оснований доверять Верховному Суду Российской Федерации и Московскому городскому суду, я отказываюсь от повторного рассмотрения уголовного дела в отношении меня, закрытого в связи с применением акта помилования, в этих или иных судах Российской Федерации. До лучших времён, когда суды сумеют, наконец, обрести требуемую независимость, а судьи в своих решениях сумеют подняться на уровень, характерный для любого нормально развитого в интеллектуальном отношении человека.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.5 ст. 415 УПК РФ

ПРОШУ:

Прекратить уголовное дело в отношении меня в связи с принятием акта о помиловании.

Признать незаконным содержание меня под стражей с момента задержания и до 07 апреля 2004 года.

09 июля 2010 года в городе Вена (Австрия) состоялся обмен граждан РФ, находившихся до того в США и подозреваемых в шпионаже в пользу России, на граждан РФ, находившихся до того в России под стражей. В результате обмена я в настоящее время нахожусь в Великобритании и не могу явиться в судебное заседание. В связи с этим прошу представление о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств рассмотреть в мое отсутствие.

И. Сутягин