От Путина до Путина. До дня Х, 4 марта, остается месяц. Впервые почти за 10 лет в выборной кампании появилась хоть какая-то интрига. Будет второй тур или не будет? Кто станет главным проигравшим? Не окажется ли опять в этой позиции страна? Интереса к кампании добавил и факт участия в гонке одного из самых богатых людей страны, главы «Онэксима» Михаила Прохорова. Что касается кандидата № 1, то для него нынешняя кампания — уже четвертая. «Противная процедура» — так сам премьер охарактеризовал выборы на встрече с избирателями 1 февраля. Политический опыт кремлевского долгожителя изучил The New Times

Уходить в отпуск на время предвыборной кампании — это не для Владимира Путина. Каждый раз, избираясь, он оставался на рабочем месте. Кампания-2012 в этом смысле исключением не стала, хотя на один день, 1 февраля, премьер все же взял кратковременный отпуск, чтобы встретиться с молодыми юристами, которым предстоит стать наблюдателями от кандидата Путина на избирательных участках 4 марта. «Нам придется работать одно воскресенье или два?» — поинтересовалась одна из участниц встречи, намекая на возможный второй тур. Премьер ответил, что второй тур, конечно, возможен и он к нему готов, но предпочтительнее было бы победить сразу: «Второй тур неизбежно будет связан с продолжением определенной борьбы, а значит, с известной дестабилизацией нашей политической ситуации». Последний раз перед подобной дилеммой Путин стоял 12 лет назад, тогда он с трудом, но набрал необходимые для победы в первом туре 52,9%.
2000: 52,9% за Путина
Президентские выборы 2000 года заложили основы подхода к выборам, по сей день реализуемого Путиным. Это даже удивительно, учитывая, что та давняя кампания абсолютно уникальна: Путин, только что извлеченный из политического небытия, для подавляющего большинства населения страны был (почти) никто и звали его (почти) никак. Тогда-то и был изобретен основной принцип. Избирательная кампания — не целенаправленное усилие кандидата в противостоянии с другими кандидатами (именно таков был подход штаба Ельцина в 1996 году), а представление, в котором каждый актер играет свою роль как бы автономно, но таким образом, чтобы способствовать победе «главного кандидата». Назовем это сценической целостностью.

Сразу после отставки Бориса Ельцина и.о. президента пустился в турне по стране, доказывая свою близость к народу. За месяц до выборов, например, кандидат посетил племенной завод «Колос» в Краснодарском крае
Основой сценической целостности служит кастинг кандидатов. Им стала думская кампания 1999 года, по итогам которой выбыла из игры представлявшая для Путина наибольшую опасность группа Лужкова — Примакова. Главным оппозиционным кандидатом остался Зюганов, в президентские перспективы которого никто, даже он сам, не верил. Жириновский, добившись регистрации, усердно демонстрировал, что его цель только в этом и состояла — поучаствовать. К счастью для штаба Путина, кампания Явлинского просто не удалась.
Важной особенностью оппонентов Путина было то, что каждый из них мог рассматриваться, как представитель какого-то особого социального сектора. Однако побеждает тот, кто апеллирует ко всему народу. Именно это качество — всенародность — стало вторым конструктивным принципом путинских кампаний. Путин не обращался ни к кому конкретно. Он даже не стал публиковать предвыборную программу, ограничившись кратким открытым письмом к избирателям. Позднее даже Зюганов признавал, что коммунисты надеялись на сотрудничество с Путиным. Большие надежды возлагали на него и лидеры Союза правых сил, и многие националисты.
Если же кандидат истинно всенароден, то ему не с кем полемизировать. Поэтому Путин всегда отказывался от дебатов. Естественно, такой кандидат беспартийный. О движении «Единство» после думских выборов забыли. Было и несколько дополнительных аргументов, каждый из них по-прежнему в ходу. Во-первых, Путин — спаситель Отечества. Доказывалось только ссылкой на обстоятельства в Чечне, но тогда это был сильный аргумент. Во-вторых, Путин деловит и энергичен, постоянно работает на благо народа в отличие от оппонентов, которые только говорят. Доказывалось это систематической демонстрацией в телевизоре Путина за работой. В-третьих, Путин (опять-таки в отличие от оппонентов) близок к народу. Доказывалось биографическими деталями, опубликованными в книге «От первого лица» и в фильме «Неизвестный Путин».
2004: 71,3% за Путина
На выборах-2004 сценическая целостность была обеспечена в полном объеме — как и раньше, за счет предшествовавшей им думской кампании. Основной удар в ходе нее был направлен против КПРФ и «Яблока». Удар был так силен, что Зюганов и Явлинский отказались от выдвижения в президенты, а их примеру последовал Жириновский. Помимо Путина в выборах участвовали комические или малоизвестные персонажи. Правда, отметился Сергей Глазьев, но его кампания была полностью проигнорирована в СМИ.

Вторая кампания прошла без осложнений и конкуренции. За две недели до дня голосования страна видела в сюжетах об учениях в Баренцевом море: у президента всё под контролем. Отсюда и максимальный за 12 лет результат
На фоне оставшихся Путин не только казался, но и действительно был единственным серьезным, действительно всенародным и уж точно безальтернативным кандидатом. Полностью повторилась и история с беспартийностью: «Единая Россия» даже в ходе думской кампании заслужила от Путина лишь скупую благодарность, а в ходе президентской о ней и вовсе забыли. Не было отличий от 2000 года и по другим параметрам.
2007: 64,3% за ЕР
Основная особенность состояла, конечно, в том, что выборы были не президентские, а парламентские и теперь Путину надо было выступить в качестве лидера партии. Это создавало проблемы и с точки зрения сценической целостности, и в особенности с точки зрения всенародности. Но о средствах к решению проблем позаботились заранее. В отличие от предыдущих выборов, фильтрация участников была обеспечена в основном неполитическими средствами, за счет роспуска большинства партий в конце 2006-го — начале 2007-го и отмены избирательных блоков.
„
”
Дело не в противниках Путина, он перестает убеждать собственных сторонников
”
Что касается всенародности, то основной акцент был сделан не на партийную принадлежность Путина, а на его качество «национального лидера». Сам акт голосования описывался не как выбор между равнозначными альтернативами, а как плебисцитарная процедура («референдум»), в которой поддержка Путина была эквивалентна поддержке общенародных приоритетов. Как и прежде, Путин не выдвигал никаких специфических программных позиций. Вместо них избирателям предлагался «план Путина», интерпретировавшийся разными пропагандистами по-разному, в зависимости от адресной аудитории. Тема спасения Отечества была усилена путем активного внедрения мема «лихие девяностые».

Думскую кампанию-2007 Путин превратил в референдум о доверии себе. На форуме сторонников в Лужниках он обрушился на «шакалящих у иностранных посольств» оппозиционеров и обеспечил «Единой России» конституционное большинство в Госдуме на следующие 4 года
Однако значение этого тематического сдвига было шире. Дело в том, что на думских выборах — в отличие от предшествовавших президентских — все же не удалось полностью устранить участников, которые воздерживались бы от критики. Важно было представить эту критику как исходящую от исключительно узких и, в сущности, антинародно настроенных слоев населения, обслуживающих иностранные интересы, стремящихся вернуть страну к хаосу и беззаконию. Именно таков был основной посыл речи, произнесенной Путиным 21 ноября 2007 года на форуме его сторонников в Лужниках. Тем самым по-новому артикулировалась и тема «близости к народу». Теперь Путин был близок к нему не столько в силу своего происхождения и жизненного стиля (понятно, что о последнем аспекте в 2007 году можно было забыть), сколько в силу способности защитить народ от злокозненного меньшинства, «шакалящего у посольств».
2012: ?
Вернувшись на президентскую арену, Путин вновь оказался в своей стихии. Во многих отношениях эта стихия стала для него даже более благоприятной, чем в 2004-м. Теперь не надо заботиться о том, чтобы отфильтровать состав участников политическими средствами: с этим справились механизмы контролируемой партийной системы и ограниченной регистрации кандидатов. Узкий, секторальный характер кандидатов, допущенных к выборам, вполне очевиден. Таким образом, сценическая целостность обеспечена в небывалом прежде объеме.

Нынешняя кампания складывается для Путина сложнее всего: в бюллетенях альтернативы ему по-прежнему нет, а у общества они уже появляются
Правда, за это пришлось заплатить выдвижением Путина от «Единой России». Однако нейтрализации этого факта в сознании избирателей призван служить конструкт «Общероссийский народный фронт». Иллюзия всенародности поддерживается и отсутствием специфических программных целей. На избирателя обрушивается поток все новых и новых заявлений программного характера в «статьях Путина», смысл каждой из них по поднимаемому в них аспекту сводится к тезису «за все хорошее». Но при этом постоянное мельтешение аспектов дезориентирует избирателя и создает ощущение тотального охвата социальной реальности новым «планом Путина». Тема деловитости и энергичности по-прежнему развивается весьма активно, и на сей раз — время идет — она дополнена темой его молодости, телесной и душевной. Кроме того, уже в первой из «статей Путина» основной акцент был сделан на его роли спасителя Отечества от гражданской войны и экономических бед.
Проблемы и решения
Главная проблема нынешней кампании Путина связана, конечно, с протестами против фальсификации результатов выборов 4 декабря. Практика показала, что само нарушение устоявшейся последовательности — сначала думские выборы, на которых решаются все политические затруднения, а затем президентские, на которых лишь закрепляется эффект, — губительно для конструкции. Однако кое-какие наработки на этот счет есть с 2007 года. Опыт показал: для нейтрализации критики достаточно показать, что она исходит от ничтожного и своекорыстного меньшинства. Эта тема только начинает развиваться в кампании-2012, но кое-что ясно уже сейчас. Лидерство в протестном движении приписывается фигурам, которые официальная пропаганда в течение нескольких лет тесно ассоциировала с образом «лихих девяностых». Дело дошло до того, что их изъяли из «стоп-листов» федерального телевидения — ситуация доселе немыслимая и как будто свидетельствующая о некоторой либерализации. Но смысл этого изменения иной: зритель должен видеть, кто именно противостоит Путину. Политиков, которых связать с «лихими девяностыми» трудно (вроде Алексея Навального или Гарри Каспарова), по-прежнему не показывают.
Поскольку массовость протестов уже не позволяет свести их к козням горстки лидеров, обслуживающих иностранные интересы, то важный смысловой акцент делается на социальной ограниченности круга участников: это московская, богатая («зажравшаяся») публика, предельно далекая от народа. С некоторым запозданием — но лучше поздно, чем никогда, — пропагандистская машина принялась за демонстрацию того, что «настоящий», «большой» народ как был за Путина, так и остается. Этой цели служат митинги в поддержку Путина, в ходе которых многие ораторы — желательно из рабочего класса — призваны артикулировать мысль о том, как далеки они от московского «офисного планктона» и как благодарны Путину за свою счастливую жизнь. Тем самым тема близости Путина к народу приобретает новое звучание. Не берусь судить, насколько успешными окажутся эти приемы и не вызовут ли они вместо ожидаемого эффекта лишь дополнительное раздражение. Отмечу только, что до сих пор кампания не привнесла в обычную рутину Путина ничего нового. Даже в 2007 году новизны было больше. В ходе кампании, стало быть, Путин 2.0 не состоялся. Это настраивает на некоторый скепсис по поводу того, состоится ли он в реальности.
Tweet
| Тэги: журнал |
| Написать отзыв | Код для ЖЖ |
|

Версия для печати








ну хоть здесь пар выпускаете, и то хорошо...
и держите себя в руках, пожалуйста, здоровее будете...
с приветом дворник из сибири.
Покуда плеть нужна холопу;
Нам ветер свежих перемен
Всегда вдували через жопу. (И.Губерман)
Хотя все стороны противостояния оппозиции и власти признают, что насильственное изменение конституционного строя исключено, Путин учел опыт Ельцина-Грачева и (на всякий пожарный случай) утроил зарплаты армии и полиции на зависть учителям и врачам. С 1 января 2012 г. Зарплата военнослужащим и увеличена в 2,5 - 3 раза. У молодого офицера составит 45-50 тыс. рублей, полицейского первого года службы 33 т.
А вот как дело обстоит в медицине: врач США -$14,5 тыс. в месяц. Франция – 6000 т., Германия – 5.500, Италия – 5000, Эстония – 2100, Россия – 550-750. Уже не осталось ни одного СМИ, где бы родители не просили деньги на лечение детей не у Путина, или Абрамовича, а у своих сердобольных граждан. Причем, чаше всего в завоеванной нашими дедами Германии, или в вечно воюющем Израиле. А в это время правительство тратит астрономические суммы на олимпиаду, Мундиаль, Универсиаду, трассу Формулы – 1, мост на остров Русский, где 5 тыс. населения. Не кощунство ли миллионы долларов платить за футболистов и тренеров, когда население России живет на 20 лет меньше, чем в развитых странах.
А кто является источником искры, из которой возгорается пламя? Сама власть, если не нашла общего языка со своим народом, не наладила диалога с людьми, не смогла вовремя провести насущные реформы. Сделает ли выводы будущий президент? Вряд ли. Сколько волка не корми, все равно у слона яйца больше.
простите, слово"Путин" пишется с большой буквы...
извините...
olgusha
простите, слово"Путин" пишется с большой буквы...
извините..
...с приветом дворник из сибири.
Николай - "дворник из сибири", который живёт в Интернете, защищая Путина - Сибирь пишется с большой буквы! Вот и ВСЯ Ваша любовь к России - только бабло отрабатываете, пытаясь отстоять жулика-узурпатора: путинскую систему коррупции в России!.. Интересно, сколько Вам платят: 30 серебрянников?
...И это у Вас единственный аргумент вызвавший протест высказывания olgushы?..
Я понимаю, если бы попытались возразить приверженцу Зюганова, например, подобным образом:
Ольгуша, история показала, что частная собственность является наиболее эффективной, чем "общая"!.. Другое дело - налогообложение: его можно и нужно менять, но возвращаться в систему, когда ВСЁ ОБЩЕЕ... ОШИБКА - общее, значит, НИЧЬЁ!..
Возвращаясь к "выборам"... не могу сказать НИЧЕГО... Это НЕ ВЫБОРЫ!..
Узурпатор Путин ОПУСТИЛ всю Россию вместе с Президентом! Опущен сам пост Президента: как будто Гаранта Конституции в России просто НЕТ!!!
...И тут могу напомнить слова моего персонажа, которого я играл в "Bitwa Warszawska 1920" - Ленина: "Общество сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда все знают обо всём, обо всём могут судить, на всё идут сознательно"!.. Конечно, коммунистическая идея: всё общее, каждый живёт для других - прекрасна, но утопична: каждый живёт по более реалистичному принципу: своя рубашка ближе к телу... И тут просто надо ЗАЩИТИТЬ КАЖДУЮ "свою рубашку" - защитить Права граждан! Чтобы Закон был равен для ВСЕХ - ВСЕ равны перед Законом и т.д. и т.п.!!!
... Нужны НОВЫЕ ВЫБОРЫ!!! НЕТ - произволу УЗУРПАТОРОВ!!!
уважаемый бандерлог, ваше болотное стадо гонят как баранов, а свободные люди идут на Поклонную.
Да, чуть не забыл, всем бандерлогам с болотной запрещаю голосовать за Путина.
Не пачкайте бумагу и доброе имя, не то обжалую в суд.
И уши надеру...
с приветом дворник из сибири...
Особо позабавил его свежий перл: "Мы справились с олигархией, справимся и с коррупцией".
--------------------------------------------------
МЫ СПРАВИЛИСЬ !!!
Умри, не скажешь лучше!
По Фрейду оговорка:
Вся олигархов куча –
Подельников шестёрка.
Такие ж меры примем
И к коррупционерам:
Ужо оставим ими
Лишь корешей премьера.
при полном отупении мозгов
и головой подобной гири
он верно написал
"с ПРИВЕТОМ дворник из сибири".
Конечно, можно тупо, безгранично,
всецело разделять глобальный труд,
того, кто с "голубых экранов"
по "Первому каналу" пропаганду раздают.
Но факт есть факт, судьба народа,
в огромной массе теплется на том,
что б в месяц заработав 200-300 баксов,
раздав их за возможность просто жить,
блуждать семьей по магазинам
с устойчиво голодным животом...
Присоединяюсь к вышесказанному, что за Зюганова, хотя и тошнит мальца.
Остальные кандидаты как политики вообще ничего из себя не представляют.Если Хутин не победит в первом туре, уже будет здорово.
Меня поражает стремление этого ботоксного бабайки разорвать страну на части и столкнуть лбами.Офисный планктон -на рабочихУрала,Болтную -на Поклонную, "Наших" - на ненаших,Оранжевых назначить- из числа творческой интеллигенции,нациков и футбольных фанатов приголубить.Ежели у ПУУ дела пойдут хреново, натравит и Кавказ- для этого и прикормили Кадырова, поможет в трудный час.
По внешней политике- стыдоба, Лавров поддерживает политику Асада, льётся кровь мирного населения г.Хомс,русские корабли подвозят оружие тирану.Скоро русских там будут ненавидеть всех более.
Какой же холодный душ всех ждет потом, когда все начнет разваливаться и ужесточиться государственный террор и прочие тоталитарные штучки.
ребята, вот поэтому мы все и против революций, что отлично помним и культ личности, и крепостное право, и Троцкого и Свердлова.
Поэтому народ и против тех с болотной, которые хотят вновь насадить России "холодный душ, развал и ужесточение гос. террора, и протчее".
А даже здесь видно невооружённым глазом желание обожравшихся "норковых шуб" под диктовку зарубежных послов и воспрянувших духом сидевших на нарах и беглых воров олигархов посеять хаос и гражданскую войну.
Это - откровенные высказывания фашистов против России.
Поэтому и выщло пол Москвы на Поклонную.
Мы помним фашистские орды, в том числе и под Москвой.
А вы ещё не поняли?
с приветом дворник из сибири.
Кстати, почему имя не с прописной буквы?
Да уж, это очевидно, что братоубийственных гражданских столкновений может желать разве что шизофреник или провокатор. Но, Путину удалось выстроить систему несменяемой власти. А при колониальной экономике-это гарантия пожизненного правления. Как, например, в Гаити папаши Дюка или Парагвае Стресснера. Только у тех были бананы и кофе, а здесь нефть и газ. Между прочим, все им подобные опираются на ГБ.
Так, что скоро у художников, скульпторов, поэтов, кинематографистов, кормящихся с его рук появятся шедевры, которые украсят площади и улицы российских городов "от тайги до британских морей".
Здравствуйте!
Из вышеприведённой фразы и из ряда других подобных следует, очевидно, что уваж. автор принимает как бы "за чистую монету" все те абсолютно отрежессированные спектакли с абсолютно известными заранее "результатами" (естественно, абсолютно независимыми ни от каких реальных цифр), которые уже много-много лет у нас почему-то на полном серьёзе принято называть "выборами"...
В качестве комментария прилагаю несколько своих небольших публикаций (из "Крамолы" и некоторых более крупных СМИ) об этих российских "выборах" - и о недавних "парламентских", и о разных довольно давних, начиная с 1993 года (и ещё - о таких же "референдумах"). Кстати, не возражаю против любых перепечаток этих моих публикаций где угодно, не претендуя, разумеется, ни на какие гонорары.
Приношу свои извинения за, возможно, слишком большой размер этого моего "поста" (кстати, я включил в него далеко не все свои публикации, касающиеся разных российских "выборов"; например, на сайте "Крамолы" можно найти также мои статьи "О пользе правды и вреде вранья", "Пособие для любителей буквы закона", "Путь России в сортир. К Путину" и др.).
Всем читателям - всяческих успехов!
Дм.В., редактор самиздатской газеты "Крамола" (её сайт: http://krrramola.narod.ru/ ), г.Воронеж.
---------------------
"ВЫБОРЫ" БЕЗ ОБМАНА: 30 ПРОЦЕНТОВ ЗА 30 СРЕБРЕНИКОВ
О массовых фальсификациях, прошедших 4-го декабря по всей России, сегодня, как говорится, не пишет и не говорит только ленивый. Но, по-моему, даже на фальсификации в общепринятом понимании тот дешёвенький всероссийский спектаклик, тот бездарный шулерский кордебалет не вполне тянет. Дело в том, что под фальсификациями при голосовании обычно принято понимать некие отклонения от нормы, т.е. от нормальных выборов с честным подсчётом голосов. Однако, в России, увы, давным-давно под вывеской "Выборы" нормой фактически являются сугубо шулерские представления, организуемые властью исключительно ради придания своему узурпаторскому властвованию хоть какой-то внешней похожести на, так сказать, "легитимность".
Проще говоря, "выборы" в России являются лишь подгонкой решения задачи под заранее и непоколебимо, "железобетонно" определённый правителями ответ. Очевидно, этот ответ заключается в сохранении у власти этих правителей какой угодно ценой. (Кстати, в крайнем случае и весь выборный антураж ради этого посылается "подальше", что недавно весьма наглядно показали известные события в подконтрольной российским властям "независимой" Южной Осетии.)
Возвращаясь к тому спектаклю, который состоялся в России 4-го декабря, можно упомянуть, что и совершенно произвольный отказ в регистрации ряду оппозиционных партий, и уже довольно давний силовой захват чиновничеством или "спецслужбами" (под видом "спора хозяйствующих субъектов") всех российских телеканалов и почти всех остальных СМИ, и вообще весь, связанный с этим, ход "предвыборной борьбы", и очень многое другое никак не позволяет считать этот спектакль выборами, даже независимо от бесчисленных чиновничьих махинаций с "подсчётом голосов". Однако, всё же чуть-чуть остановлюсь на этих махинациях, давным-давно фактически являющихся неотъемлемой и даже основной частью всех общероссийских и почти всех местных "выборов" в нашей стране (во всяком случае -- начиная с голосования в декабре 1993г., о чём можно прочесть, например, в моей старой статье "Бойкот, который не заметили": http://krrramola.narod.ru/vibori.html#16 ).
Подобные и даже гораздо более красноречивые примеры совершенно откровенного и бездарного жульничества на "выборах" 4-го декабря имеются по всей России, но сейчас я остановлюсь на одном факте в нашей -- Воронежской -- области. Прилагаю ссылку на сайт известной воронежской (кстати, вовсе не оппозиционной) газеты "Моё!", где -- в материале под названием "Почему в Воронежской области "проголосовало" 129% избирателей?" -- об этом рассказано довольно подробно (в том числе -- в многочисленных комментариях читателей): http://news.moe-online.ru/view/235747.html .
На мой взгляд, изложенные там объяснения областного "избиркомовского" начальника (В.Селянина) насчёт того, что, мол, всё дело не в фальсификациях, а лишь в "механизме ввода информации в государственную автоматизированную систему "Выборы"", выглядят крайне неубедительно, мягко говоря. Конечно, и эта "система" со всеми её "механизмами" вполне могла помочь в махинациях с "подсчётом голосов" (не для этого ли она и придумана?), однако в данном случае, по-моему, складывается довольно очевидная картина (кстати, и в Ростовской области случился примерно такой же казус): "Единой России" в Воронежской области прибавили 30% голосов, а у остальных участников "выборов" эти 30% отнять впопыхах забыли. В результате получилось, что сумма "проголосовавших" за все партии в нашей области -- примерно 130 процентов (точнее -- 129, т.к. один процент, видимо, пошёл на "недействительные бюллетени")...
На всякий случай поясню, что на вышеназванной интернет-странице сайта газеты "Моё!" помещена фотография официальной таблицы предварительных итогов "выборов" по Воронежской области, согласно которой за "Единую Россию" проголосовало 62,32% пришедших на участки избирателей, за КПРФ -- 31,11%, за "Справедливую Россию" -- 17,22%, за "ЛДПР" -- 11,72%, за "Яблоко" -- 4,55%, за "Патриотов России" -- 1,38%, и за "Правое дело" -- 0,66%, что в сумме даёт почти 130%...
Кстати, судя по всему, из этого прибавления 30-ти процентов вовсе не следует, что на самом деле "Единая Россия" получила в Воронежской области целых 32 процента (т.е. 62% минус 30%). Как известно, по всей России, не исключая и Воронежскую область, в ходе этих "выборов" было зафиксировано (кое-где даже на видео) очень много -- около полутора тысяч, лишь по данным, дошедшим до ассоциации "Голос", -- случаев вбрасывания пачек бюллетеней за "Единую Россию", многократного голосования одних и тех же нанятых властями людей, махинаций с "переносными урнами", переписывания и подмены протоколов, произвольного изгнания с избирательных участков наблюдателей, недопущения их к подсчёту голосов и прочих грубых нарушений "выборного процесса". Так что, по-видимому, те предположительные 32 процента за "Единую Россию" по Воронежской области (к которым затем ещё прибавили 30%) уже были получены с помощью всего вышеперечисленного.
Ещё можно упомянуть, что вышеупомянутое прибавление 30-ти процентов "Единой России" -- судя по всему, если и не совсем повсеместная, то, во всяком случае, довольно стандартная процедура на этих российских "парламентских" (кавычки означают изначальную марионеточность нынешнего российского "парламента") "выборах". В качестве свидетельства, подтверждающего это, прилагаю взятый из "Новой газеты" за 5-е декабря (стр.5) короткий отрывок из некой "аналитической записки" неназванных там "столичных политтехнологов", вроде бы уже давно работающих на "Единую Россию" в Красноярском крае: "Коррекция итогов голосования, согласно существующим договорённостям и ресурсам, сможет составить до 30%"...
Разумеется, и "явка" на эти "выборы" в результате подобных махинаций тоже сильно выросла. Например, по городу Воронежу, согласно обнародованным официальным данным, -- поздним вечером 4-го декабря, через несколько часов после окончания "выборов", -- эта "явка" была равна сорока с чем-то процентам (судя по всему, эти цифры были уже слегка завышены), однако затем она вдруг чудесным образом выросла и оказалась существенно больше 50-ти процентов. Причём, в крупных городах, вроде Воронежа (где хоть кое-где наблюдатели пытались всерьёз следить за ходом голосования), масштаб подобного жульничества всё же был не таким огромным, как практически во всех сельских районах, не говоря уж о всяких закрытых для наблюдателей территориях. Например -- о воинских частях или психбольницах, где "Единой России", уже давно именуемой в народе "партией жуликов и воров", нередко назначали чуть ли не 99% голосов, при примерно такой же "явке"...
Причём, по всей России эта "явка" снова фальсифицировалась столь примитивно и неправдоподобно, как и уже многократно на прошлых российских "выборах". Поэтому следующий абзац, касающийся этой "явки" 4-го декабря (судя по данным "Центризбиркома", озвученным в середине того дня по радио России и радио "Маяк", на 10 часов московского времени "явка" по всей России составляла примерно 5%, а на 12 часов -- 11,2%; однако вечером, т.е. к концу "выборов" вдруг чудесным образом оказалась более 60%), я почти полностью взял из своей статьи 4-летней давности о "парламентских выборах" 2007 года ("Есть повод позлорадствовать. Но не хочется" -- http://krrramola.narod.ru/new.html#54 ), лишь чуть-чуть изменив некоторые цифры.
Даже если бы не было никаких часовых поясов, и по московскому времени жила бы вся Россия, то всё равно итоговые официальные 60 с лишним процентов явки никак не стыкуются с 11,2% на 12 часов дня, т. к. именно в 12 часов, как я многократно слышал от наблюдателей, обычно бывает, так сказать, пик активности избирателей, и затем следует сперва постепенный, а потом и довольно резкий спад этой активности. То есть, если не половина, то хотя бы треть избирателей, решивших участвовать в выборах, обычно голосуют до 12 часов дня... Да и по времени работы избирательных участков (с 8 утра до 8 вечера) до 12 часов проходит ровно треть. Но чтобы исключить всякую возможность тенденциозности этих подсчётов, можно на всякий случай условно считать, что не треть, а лишь четверть участников выборов голосует до 12 часов. Но и при таком маловероятном допущении всё равно никак не "вырисовываются" официальные итоговые более 60-ти процентов явки, т. к. при умножении 11,2% на 4 получается лишь 44,8%... Но и такая явка могла бы быть лишь в том случае, если бы вся Россия жила по московскому времени, а поскольку около половины россиян живут в более восточных часовых поясах, где к 12 часам московского времени голосование уже пошло на спад или даже закончилось, то значит, что 11,2% надо умножать не на 4, а на существенно меньшую величину. Получается, что итоговая общероссийская явка - не 60 с чем-то процентов, а значительно меньше половины избирателей, вероятно - даже менее 40%. Нетрудно догадаться, какой именно партии достались в таком случае "голоса" виртуальных десятков процентов избирателей...
Ещё чуть-чуть упомяну про обнародованное в Интернете математическое исследование, основанное исключительно на опубликованных предварительных данных "Центризбиркома" и сугубо научно доказывающее их очевиднейшую сфабрикованность -- причём, очень наглядно и убедительно, с помощью графиков так называемого "гауссовского распределения". Прилагаю две соответствующие интернет-ссылки (графики приведены по второй из них, а по первой -- пояснительный текст и множество дополнительных ссылок насчёт этих "выборов"):
http://palm.newsru.com/russia/08dec2011/voloshin.html , http://oude-rus.livejournal.com/542295.html?a4755b00 .
Ещё можно вспомнить про очень многое -- и про связанные с этими "выборами" истерические преследования ассоциации "Голос", "виновной", мол, в получении западных "грантов" и публикации в Интернете "Карты нарушений" (кстати, вообще все, связанные с "выборами", так сказать, "законодательные" ограничения свободы слова -- это очевидное беззаконие, даже судя сугубо по нынешней "Конституции Р.Ф.", т.к. в её статье 29, провозглашающей свободу слова, таких ограничений абсолютно не предусмотрено), и про подробно зафиксированные в Интернете совершенно дикие случаи не только вбрасывания пачек бюллетеней за "Единую Россию", но и безобразного насилия, нередко с участием "правоохранителей", направленного против тех наблюдателей, которые пытались это предотвратить (подобное происходило даже в столице, например -- на участках 1399, 2051, 2615 и др.), и про 30-кратное занижение на некоторых участках результатов "Яблока" (как бы к нему ни относиться), и про 99 с половиной процентов голосов, якобы отданных за "Единую Россию" в Чечне (при почти 100-процентной "явке"), и про лишь чуть-чуть отставшую Мордовию (отдавшую за "партию жуликов и воров", мол, около 92% при примерно 95-процентной "явке"), и так далее, и тому подобное...
В общем, нынешние российские "послевыборные" уличные протесты, чем бы они ни закончились, возникли, разумеется, вовсе не на пустом месте. На мой взгляд, довольно странно, что они не возникли ещё много лет назад, после каких-нибудь из примерно столь же "честных" и "справедливых" российских "выборов". Возможно, лет 10 - 15 назад, когда в России ещё были даже более-менее независимые телеканалы, шансов на успех подобных уличных протестов было бы несколько больше, чем теперь...
Дмитрий Воробьевский (9 декабря 2011г.).
-----------------------------------------------
НЕ ВРИТЕ - И НЕ ЗАВРЁТЕСЬ
Всероссийский спектакль, поставленный 2 марта под названием "Президентские выборы", представлял из себя столь откровенно убогое зрелище, особенно - если иметь в виду и всю "предвыборную кампанию", что даже не хочется мне утруждать себя написанием подробной разоблачительной статьи по этому поводу. Ограничусь лишь этой небольшой заметкой.
Не знаю, заподозрят ли меня в мании величия, но я предполагаю, что весьма высокопоставленные российские чиновники ознакомились с моей статьёй о недавних декабрьских "выборах", обнародованной в "Крамоле", на ряде интернет-сайтов, включая сайт "Свободного Слова", и частично по радио "Свобода" ("Есть повод позлорадствовать. Но не хочется"), после чего внесли в свой традиционный "выборный" сценарий очень заметные косметические коррективы. В той моей статье, помимо прочего, говорилось о совершенно неправдоподобных официальных данных по явке избирателей, якобы резко увеличивавшейся с приближением и наступлением вечера, к тому же - какими-то странными дикими скачками. В частности, на 12 часов московского времени тогда проголосовало, по официальным данным, 12,6% российских избирателей, а к концу "выборов" откуда-то набралось якобы 63% проголосовавших.
Теперь - 2 марта - примерно такая же (даже немного большая) официальная явка была распределена с начала до окончания "выборов" гораздо равномернее и естественнее: на 10 часов московского времени - примерно 16%, на 14 часов - 48%, на 18 часов - 59,6%, и в итоге - 69,6%. Это тоже выглядит довольно неправдоподобно (особенно - целых 10% за 2 последних часа), но всё же неправдоподобие это - не столь явное, как в декабре. Правда, явка на 12 часов московского времени почему-то не сообщалась (во всяком случае я её не слышал и даже в Интернете не нашёл). Но из официальных 16% явки на 10 часов и 48% на 14 часов можно понять, что, как минимум, примерно 30% явки должно официально числиться на 12 часов московского времени. Получается, что по сравнению с декабрём (то есть с 12,6% на 12 часов) эта явка выросла примерно в два с половиной раза. Столь немыслимый, не имеющий объяснений рост, если бы он был в реальности, непременно должен был бы стать сенсацией, о нём должны были бы с середины дня 2 марта постоянно твердить российские телеканалы и прочие СМИ, но ничего подобного не наблюдалось. Очевидно, этого роста просто не было, да и практически не могло быть. Учитывая декабрьский опыт, власти, очевидно, начали массово фальсифицировать явку (а вместе с ней, естественно, и остальные итоги "выборов") не к вечеру, а с самого утра. Если кто-то не верит в это, пусть попытается найти хоть какое-то иное более-менее правдоподобное объяснение вышеизложенного. Думаю, не найдёт.
Ещё можно очень многое добавить: и про массовое (даже в Москве) недопущение наблюдателей на участки, и про повсеместные вбросы пачек бюллетеней, даже заснятые на видеокамеры, и про бесчисленные тысячи "проголосовавших" с того света, и т. п. Но ограничусь лишь такой иллюстрацией (об этом сообщило радио "Свобода"). На большом электронном табло, установленном в помещении для журналистов при "ЦИК", где-то около 4 часов дня 2 марта из-за какой-то оплошности вдруг раньше времени высветились "данные" о явке избирателей по Карелии на 17 часов, на 19 часов, и - итоговые (93%).
И последнее - чуть-чуть в сторону от главной темы этой заметки. Очень многие политики удивляются, почему, мол, Путин выбрал себе считающуюся хозяйственной должность "Премьер-министра", а не, например, "Председателя Конституционного Суда" или "Секретаря Совета Безопасности". По-моему, удивляться тут абсолютно нечему. Именно "Премьер-министр", как известно, должен стать "исполняющим обязанности Президента", когда со здоровьем "Президента" (если, например, Медведев повёл бы себя не совсем по путинскому сценарию), вдруг, могло бы случиться что-то весьма серьёзное.
Дмитрий Воробьевский, март 2008 г.
-----------------------------------------------------
ЕСТЬ ПОВОД ПОЗЛОРАДСТВОВАТЬ. НО НЕ ХОЧЕТСЯ
Вроде бы много в России талантливых писателей, в том числе - пишущих на исторические темы. Но своего "Гюго" пока, к сожалению, не обнаружилось. Возможно, Вы, уважаемый читатель, уже догадываетесь, что я имею в виду следующее: судя по всему, некому, увы, написать наш российский "93-ий год". К этому году уходят истоки очень многих российских, мягко говоря, проблем.
Конечно, можно, при желании, увидеть эти истоки и в гораздо более давних временах, но именно события 1993 года непосредственно привели к почти непоколебимому восстановлению в России настоящей деспотии, плавно переходяшей в тоталитаризм.
Очередным подтверждением этого явились и прошедшие 2 декабря "парламентские", извиняюсь, "выборы". Уважающие себя политики и журналисты уже, как правило, не именуют их выборами без кавычек, в том числе - и сторонники партии "СПС", горячо приветствовавшие в 1993 году не только сентябрьско-октябрьский кровавый переворот, но и совершенно явную декабрьскую фальсификацию референдума по принятию якобы демократической конституции (о той фальсификации я писал в ряде газет, включая "Крамолу", ещё в 1994 г.). Впрочем, даже если бы эта "Конституция" была бы действительно демократической по содержанию, всё равно при тех методах её "принятия" практически не было бы шансов на то, что она может способствовать продвижению России к демократии и соблюдению прав человека. Но и содержание её - очень явно и очень значительно хуже даже действовавшей перед ней так называемой "хасбулатовской" конституции, провозглашавшей, как минимум, такие же права и свободы, но не содержавшей статей о почти фюрерских полномочиях "Президента". Разумеется, довольно очевидно, что реальный результат "СПС" на теперешних "выборах" - в несколько раз выше, чем официально объявленный "1 процент". Это очевидно, в частности, по официальным данным в некоторых областях, где несколько месяцев назад были гораздо менее важные для Кремля и поэтому не столь сфальсифицированные региональные выборы, на которых "СПС" получил во много раз больше (например, в Пермской области тогда было 16%, а теперь "почему-то" лишь 2%). Но, учитывая вышесказанное насчёт событий 1993 г., официально объявленный теперь "1 процент" -- довольно закономерный итог для "сделавшей своё дело" (подобно известному мавру) партии Е. Гайдара и А. Чубайса.
К "Яблоку", чей реальный результат тоже, очевидно, был занижен в несколько раз, всё вышесказанное может относиться в значительно меньшей степени, т. к. оно, хотя и не особо протестовало против переворота и фальсификаций 1993г., но по крайней мере приняло те события без восторга. Кстати, недавно лидер "Молодёжного Яблока" Илья Яшин, а также один из членов местной избирательной комиссии (Григорий Белонучкин) обнародовали на сайтах Интернета фотографии "двойных протоколов" по "выборам" 2 декабря на некоторых избирательных участках. Например, на 1-ом протоколе по избирательному участку №305 в подмосковном городе Долгопрудном указано, что за "Яблоко" проголосовало 52 человека и за "СПС" - 38, а на 2-ом, переписанном после ухода наблюдателей, за "Яблоко" - лишь 4 человека, а за "СПС" -- лишь 18. Естественно, все украденные голоса пошли к "Единой России", увеличившей свои "показатели" примерно в полтора раза (а на соседнем 306-ом участке - более, чем в 2 раза)... Очевидно, что лишь благодаря редчайшему стечению обстоятельств эти цифры оказались документированно обнародованы в Интернете (и, насколько известно, никем не опровергнуты). На тысячах и тысячах других участков, увы, обстоятельства не были столь благоприятны для разоблачения фальсификаций. Но всё же есть немало доказательств столь же масштабной подмены протоколов и в других регионах, например - у нас в Воронежской области (особенно в Рамонском районе). Разумеется, переписывание протоколов - далеко не единственный способ фальсификаций. На очень многих участках можно было изначально писать какие угодно "протоколы", т. к. "неблагонадёжных" наблюдателей туда просто не пускали без какого-либо объяснения причин. Даже - в Москве (например, на 402-ом и 407-ом участках), не говоря уж о глухой провинции. Очень многие активисты оппозиционных и общественных организаций, собиравшиеся наблюдать за выборами, были ещё до прихода на избирательные участки задержаны "правоохранителями" и отправлены до окончания голосования и "подсчёта голосов" на совсем другие участки, где содержались, как правило, в "обезьянниках" (многим из этих задержанных было объявлено, что они, мол, подозреваются в отнятии у кого-то мобильного телефона). Например, как сообщило радио "Свобода", в одной лишь Самарской области, по данным ряда организаций (включая даже областное отделение КПРФ), "правоохранители" задержали до конца "выборов" более 160-ти наблюдателей. Были очевидные подтасовки и с явкой избирателей, хотя на этих "выборах", по моим наблюдениям, явка действительно была немножко больше, чем на предыдущих. Думаю, что это объясняется отменой всяких барьеров явки, ниже которых выборы - хотя бы теоретически - считались раньше недействительными. Эта отмена, очевидно, привела к тому, что часть, так сказать, протестного электората, ранее протестовавшая путём бойкота "выборов", теперь решила, что смысла в бойкоте мало, и пошла голосовать за оппозиционные партии. Но, повторяю, были и теперь очевидные фальсификации явки. Например, во 2-ой половине дня 2 декабря по радио и телевидению многократно повторялись следующие официальные данные: на 12 часов московского времени по всей России проголосовали 12,6 % избирателей. Даже если бы не было никаких часовых поясов, и по московскому времени жила бы вся Россия, то всё равно итоговые официальные 63% явки никак не стыкуются с 12,6 % на 12 часов дня, т. к. именно в 12 часов, как я многократно слышал от наблюдателей, обычно бывает, так сказать, пик активности избирателей, и затем следует сперва постепенный, а потом и довольно резкий спад этой активности. То есть, если не половина, то хотя бы треть избирателей, решивших участвовать в выборах, обычно голосуют до 12 часов дня.
Да и по времени работы избирательных участков (с 8 утра до 8 вечера) до 12 часов проходит ровно треть. Но чтобы исключить всякую возможность тенденциозности этих подсчётов, можно на всякий случай условно считать, что не треть, а лишь четверть участников выборов голосует до 12 часов. Но и при таком маловероятном допущении всё равно никак не "вырисовываются" официальные итоговые 63% явки, т. к. при умножении 12,6% на 4 получается лишь 50,4%. Но и такая явка могла бы быть лишь в том случае, если бы вся Россия жила по московскому времени, а поскольку около половины россиян живут в более восточных часовых поясах, где к 12 часам московского времени голосование уже пошло на спад или даже закончилось, то значит, что 12,6% надо умножать не на 4, а на существенно меньшую величину. Получается, что итоговая общероссийская явка - не 63%, а значительно меньше половины избирателей, вероятно - около 40%. Нетрудно догадаться, какой именно партии достались в таком случае "голоса" виртуальных 23% избирателей... Крупные фальсификации явки подтверждаются и другими официальными цифрами, очевидно противоречащими друг другу. В частности, вечером 2 декабря я записал объявленные по российскому радио официальные общероссийские данные по явке избирателей на 17 и на 18 часов московского времени - 54,8% и 55,8%. Очевидно, что фальсификация шла какими-то совершенно неправдоподобными скачками, т. к. на 20 часов моск. времени явка, как известно, "оказалась" уже 63%. Получается, что между 17 и 18 часами проголосовал лишь 1% избирателей, а в каждый из двух следующих часов (когда уже закрылись участки не только в Сибири, но и на многолюдном Урале) - якобы почти в 4 раза больше. Едва ли кому-то удастся найти хотя бы 1 участок, где в последние часы вдруг случилось 4-кратное усиление активности избирателей, а представить такое в масштабах всей России - просто очевиднейший бред. Но вроде бы никто не обращает ни малейшего внимания на столь явно бредовые официальные цифры...
На фоне всего этого про всякие "мелочи" можно и не вспоминать. Например - про лишний миллион избирателей, который, по данным известной ассоциации "Голос", официально прибавили лишь за 4 месяца (с августа, когда было вроде бы 106 миллионов, по декабрь, когда вдруг оказалось 107, хотя население России давным-давно уменьшается). Видимо, этот миллион в полном составе "проголосовал" так, "как надо". Как, впрочем, и население ряда северокавказских, а также почему-то мордовских районов, где и официальная "явка", и "проголосовавшие" за "Единую Россию" составили не какие-то советские 99%, а ровно 100 (впрочем, не всегда ровно, где-то вроде насчитали и 104, и 109%, но потом поняли, что перестарались, и, кажется, всё же уменьшили до 100)... Правда, если говорить не о районах, а о целых регионах, то ровно 100% пока не насчитали нигде, ограничившись лишь 99-ю с половиной в Чечне и 98-ю с чем-то в Ингушетии (как, примерно, и в Мордовии). Кстати, ингушские оппозиционеры собрали в декабре и январе около 90 тысяч заявлений местных избирателей о том, что в этих "выборах" они не участвовали. 90 тысяч - это более половины всех избирателей Ингушетии...
Ещё надо хотя бы упомянуть про усиление перед этими "выборами" настоящего террора против ряда оппозиционных лидеров. В частности - про зверские убийства Фарида Бабаева, возглавлявшего "Яблоко" в Дагестане, и 22-летнего Юрия Червочкина, организовавшего активную работу "Другой России" в Подмосковье... Но, в целом, ничего слишком необычного на этих "выборах" не происходило. И огромнейшее завышение явки избирателей, и повсеместные массовые фальсификации при подсчётах голосов, и невозможность равноправной предвыборной борьбы, и нередкие убийства оппозиционеров - всё это регулярно происходило после той, одобренной многими даже вроде бы уважаемыми людьми, кровавой "конституционной реформы" осени и декабря 1993 года, развернувшей Россию в противоположную сторону от хоть какого-то развития демократии и либерализма. И с этого пути, ведущего теперь нашу страну в очередной тоталитарный тупик, свернуть будет, увы, очень непросто, если вообще возможно. Впрочем, говорят, что в России всё возможно...
Дмитрий Воробьевский, январь 2008 г.
---------------------------------------------------
ЯВКА ПРОВАЛЕНА
(ХРОНИКА ОЧЕРЕДНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ)
14-е марта, день «президентских выборов», 12 часов дня. По телеканалу «НТВ» сообщили, что председатель «Центризбиркома» Вешняков явно нервничает, а также, что на 10 часов московского времени по всей России проголосовало, по официальным данным, 11, 5 % избирателей. Тут же сообщили, что в Красноярском крае за 8 часов, прошедших с открытия там избирательных участков, проголосовало всего 10 % избирателей, добавив, что за оставшиеся несколько часов ещё есть, мол, возможность «исправить ситуацию». (Кстати, я много раз читал в газетах, что результаты общероссийских голосований в этом крае практически всегда совпадают с их результатами по России в целом.) Спустя минут 10 – 15 по тому же телеканалу сообщили, что из «ЦИКа» поступили новые данные: по всей России проголосовало уже 14, 7 % избирателей. Из этого сообщения можно было понять, что эти данные – на 11 часов московского времени, однако в дальнейшем – в половине 2-го часа дня по телеканалу «РенТВ» и в 2 часа дня по 2-му (государственному) каналу – эти цифры приводились в качестве данных на 12 часов московского времени. Даже если предположить наиболее выгодный для властей вариант и считать, что эти данные – на 11 часов, то всё равно с явкой избирателей получается катастрофическая для властей картина: в самый - самый разгар голосования, когда избирательные участки были открыты во всех часовых поясах России, за целый час проголосовало лишь 3, 2 % (14, 7 % - 11, 5 %) российских избирателей. Даже если этот показатель считать всего лишь средним за 12 часов, которые в каждом российском регионе были отведены на голосование, то итоговая явка избирателей по всей России получается гораздо меньше необходимых властям для своей «легитимности» 50-ти процентов – 38, 4 % (3, 2 % умноженные на 12).
После объявления вышеуказанных данных (14, 7 %) «ЦИК» молчал целых 3 часа, хотя накануне его председатель Вешняков обещал, что официальные данные о явке избирателей будут обнародоваться каждый час. Затем – начиная с 4-го часа дня – официальные данные о явке вдруг резко пошли ввысь, стремительно приближаясь к 50-ти процентам, и на 18 часов московского времени уже составили 57, 76 %, а вскоре – итоговые 64, 3 %...
Теперь я дополню всё вышеизложенное своими непосредственными наблюдениями за «активностью» голосования. Во 2-ой половине дня – то есть, почти в самый пик народного, так сказать, волеизъявления – я ровно по 10 минут подсчитывал всех входящих в 3 места проведения голосования и выходящих оттуда – в воронежскую школу № 4, Медучилище на ул. Космонавтов и профессиональный лицей № 7, где располагалось по 2 избирательных участка, а ровно 20 минут подсчитывал входящих - выходящих в Кооперативный институт, где находился лишь 1 избирательный участок. Результаты таковы: в школу зашло 24 человека (не считая явно малолетних детей) и вышло 29, в институт зашло 23 и вышло 20, в Медучилище – соответственно 20 и 26, а в лицей зашло всего 9, но вышло 27. Получается, что, в среднем, каждый из этих избирательных участков за 10 минут посещали примерно 11 избирателей (в школе – 13 с четвертью, в институте – почти 11, в Медучилище – 11 с половиной, и в лицее – 9). Даже если эти цифры считать всего лишь средними за все 12 часов голосования, то получается, что за эти 12 часов (с 8 утра до 8 вечера) на этих избирательных участках проголосовало, максимум, по 800 человек. А согласно официальным спискам, в нашем районе, где находятся эти участки, на каждый из них приходится примерно по 19 – 20 (или даже чуть больше) стандартных 80-квартирных пятиэтажек. (Кое-где есть и дома других типов, но я пересчитал их по количеству квартир на пятиэтажки и прибавил к общему количеству.) В каждой квартире живут, в среднем, по 3 – 4 человека. Даже если посчитать всего лишь по 3, то получается, что на каждый избирательный участок, где я подсчитывал голосующих, приходится по 4700 – 4800 человек. Из них примерно четверть – дети до 18 лет, но даже если на всякий случай отнять не четверть, а целую треть, то получается, что к каждому из этих участков приписано примерно по 3200 избирателей. В итоге получаем, что даже при всевозможных допущениях исключительно в пользу властей выходит, что в Воронеже голосовала лишь четверть избирателей (800 разделённое на 3200), хотя официально объявлено о примерно 52 % «проголосовавших» в нашем городе. К сожалению, у меня не было возможности как-то зафиксировать свои наблюдения документально (например, на видеокамеру), но если кто-то сомневается в их правдивости, то он может дождаться каких-нибудь следующих «выборов», подсчитать таким же образом посетителей избирательных участков, а затем сравнить полученные результаты с официальной «явкой». Речь в этой статье – только о фальсификации явки избирателей, но из неё, разумеется, следует и примерно столь же масштабная фальсификация других результатов данных «выборов». За рамками этой небольшой статьи остались, увы, и все, так сказать, особенности «предвыборной кампании» -- например, гэбэшная «спецоперация» в отношении Ивана Рыбкина, запрет всем телеканалам на показ его видеороликов, совершенно дикие методы давления, направленные на привлечение к участию в «выборах» студентов, работников многих предприятий и учреждений, солдат, пациентов больниц и роддомов, а так же очень многое другое.
Дмитрий Воробьевский (март 2004 года).
---------------------------------------------------
НЕ ВСЕ КОНЦЫ В ВОДУ...
7-го декабря незадолго до окончания голосования по государственному (2-му) телеканалу было официально объявлено, что на 18 часов московского времени по всей России проголосовало 47,62% избирателей. Вскоре после закрытия избирательных участков объявили и официальные данные о явке избирателей по некоторым регионам, в частности – 65% по Белгородской области и 51,36% по Воронежской области. Но спустя немного времени все эти цифры (и без того очень сомнительные для тех, кто хотя бы чуть-чуть наблюдал за "активностью" голосования) были на том же 2-м телеканале весьма интересным образом многократно опровергнуты. Между десятью и половиной одиннадцатого вечера – во время бурных обсуждений "сенсационного успеха" пропутинских и, мягко говоря, полуфашистских "партий" – в нижней части экрана бегущей строкой несколько раз повторялся следующий текст (сперва привожу те регионы, данные по которым я успел списать с экрана полностью, а затем – те, по которым списал лишь целые проценты). "Итоги по явке избирателей. Воронежская область – 31,99%. Свердловская обл. – 26,06%. Ингушетия – 19,9%. Карелия – 26,85%. Северная Осетия – 26,95%. Краснодарский край – 31,7%. Волгоградская обл. – 28,91%. Белгородская обл. – 39,...%. Московская обл. – 26,...%. Нижегородская обл. – 27,...%. Ростовская обл. – 31,...%. Самарская обл. – 31,...%. Ивановская обл. – 26,...%. Ставропольский край – 31,...%. Карачаево-Черкесия – 25,...%. Красноярский край – 35,...%. Орловская обл. – 26,...%..." Ещё в этом списке промелькнула Калининградская область с примерно 5-процентной явкой, но думаю, что в данном случае весьма вероятна случайная ошибка. Допускаю, что она имела место и в отношении Усть-Ордынского Бурятского округа, о котором сообщалось, что явка избирателей составила в нём 6,2%. Единственный регион, по которому я заметил в той бегущей строке данные, превышающие 50% – Пермская область (51 с чем-то процент), но думаю, что там явку избирателей изначально сфальсифицировали, т.к. в той области одновременно с думскими "выборами" проводили и местный "референдум", для "действительности" которого понадобилось столь высокое количество "проголосовавших". По остальным регионам цифры колебались, в основном, от 25 до 45 процентов, а незадолго до исчезновения бегущей строки из эфира на ней появился и показатель явки избирателей по России в целом – 36,44% (это было примерно в 22-30 по моск. времени). Кстати, всё это я наблюдал вместе с другими людьми, да и сам галлюцинациями не страдаю.
Как известно, официальные данные о явке избирателей по России в целом – примерно 56%. По-моему, нетрудно догадаться, кому были приписаны десятки миллионов голосов, полученные от 20-процентного завышения явки. Думаю, что люди, рискнувшие (очевидно, очень серьёзно рискнувшие) дать в эфир текст той бегущей строки, надеялись, что он будет замечен и отражён во многих СМИ, но увы... Я, кстати, сразу после "выборов" предлагал данный материал в ряд воронежских и московских газет, но, судя по всему, безрезультатно.
Дмитрий Воробьевский, декабрь 2003 года.
(В "Крамоле" эта заметка была перепечатана в апреле 2004 года из 110-го номера кёнигсбергской самиздатской газеты "Вестник "Солидарности"", где её опубликовали за 2 месяца до этого.)
----------------------------------------------------
УПРАВЛЯЕМАЯ "ДЕМОКРАТИЯ". ЧЕЧЕНСКИЙ ВАРИАНТ
Очень многие известные и даже уважаемые деятели заявляют, что российские власти хотя и фальсифицируют, конечно, результаты выборов и референдумов, но при всём их "административном ресурсе" не способно, мол, приписать куда-либо или кому-либо более, чем процентов 10-15 голосов. По-моему, это мнение очень красноречиво опровергается недавним "референдумом" в Чечне. Официально объявлено, что в нём, мол, участвовало 89% избирателей, из которых 96% проголосовало, мол, за путинско-кадыровскую конституцию. Причём, процент "участвовавших" исчисляется от абсолютно мифических 520-ти с чем-то тысяч избирателей, которых не было в Чечне даже до обеих чеченских войн, унёсших лишь убитыми, как минимум, около четверти населения, не говоря уж об огромнейшем количестве беженцев.
То есть, "голосовали", в основном, "мёртвые души". Вышеназванные 520 тысяч появились в официальных бумагах ещё прошлой осенью, из общего количества в более миллиона жителей, полученного тогда в результате "переписи", у которой в Чечне была главная задача – скрыть последствия геноцида, а также второстепенная – увеличить бюджетные поступления для последующего чиновничьего разворовывания. Как известно, до обеих чеченских войн во всей Чечено-Ингушетии жило чуть более миллиона человек – т.е. примерно столько же, сколько после этих войн, беспредельного геноцида и исхода сотен тысяч беженцев "оказалось" вдруг в одной лишь Чечне. Уже одного лишь вышеизложенного более чем достаточно, чтобы относиться к вышеназванному "референдуму" как к абсолютному фарсу. Правда, этот фарс одновременно является и трагедией, о чём свидетельствует следующее: незадолго до него так называемые "эскадроны смерти", разъезжающие по Чечне в масках, на бронетранспортёрах с замазанными номерами, увезли в неизвестном направлении многие сотни молодых чеченцев, а затем Путин и чеченский "глава" Кадыров стали как бы обнадёживать родственников этих пропавших чеченцев, заявляя, что если, мол, референдум пройдёт хорошо, то почти все осуждённые и задержанные за предполагаемую связь с боевиками могут быть освобождены по амнистии. Впрочем, в возможность такой амнистии верят очень немногие, т.к. освобождать, по-видимому, почти некого: многочисленные трупы увезённых "федералами" чеченцев регулярно находят в тайных массовых захоронениях, а иногда и просто на обочинах дорог...
И в конце этой заметки – непосредственно о том, что происходило в Чечне 23 марта, в день "референдума". По сообщению корреспондента радио "Свобода" Амины Азимовой, она, не предъявляя паспорт, говоря на совершенно безлюдных избирательных участках, что забыла, мол, его, проголосовала 5 раз – дважды в Самашках и по разу в Серноводске, Ачхой-Мартане и Грозном. И на некоторых из этих участков с нею пересекалась колонна из автобусов, разукрашенных символикой "Единой России", в которых возили голосовать примерно по тому же маршруту неких чеченских "старейшин", очевидно – запуганных, купленных или согласившихся играть такую роль ради вызволения захваченных родственников...
Дмитрий Воробьевский (март – апрель 2003 года).
-----------------------------------------------
«ВЫБОРЫ» РОССИЙСКОГО «ТУРКМЕНБАШИ»
Как и следовало ожидать, очередное «спецмероприятие» под названием «Президентские выборы» прошло вполне успешно. Были, разумеется, и некоторые «шероховатости», но на них, как всегда, почти никто (включая иностранных наблюдателей) ни малейшего внимания не обратил. Приводить их все – может не хватить бумаги, поэтому ограничусь лишь некоторыми.
В день «выборов» - 26-го марта – в час дня по государственному телеканалу РТР сообщили, что, по данным «Федерального Информационного Центра» (работающего при «Центризбиркоме»), уже проголосовало примерно 12 % российских избирателей. Минут через 20 – в конце того же РТР-овского выпуска новостей – уточнили: «Только что поступила информация о том, что к этому часу проголосовало 12, 26 % избирателей России». Между прочим, в этот момент только в европейской части голосование было в самом пике активности (да и то лишь в городах, т.к. в сёлах обычно голосуют утром), а в восточных регионах уже заканчивалось или вообще закончилось. Исходя из этого, можно приблизительно «прикинуть» итоговый процент проголосовавших. При всех «натяжках» получается значительно меньше 50-ти %, скорее всего – даже меньше 40-ка. Это подтверждается и дневными данными других телеканалов. Например, в 4 часа дня по НТВ сообщили, что, согласно сведениям «Федерального Информационного Центра», на 15 часов московского времени (с оговоркой о том, что по некоторым регионам информация дана лишь на 14 часов) проголосовало 26, 59 % российских избирателей. После 14-ти часов, судя по данным многих наблюдателей, поток голосующих значительно уменьшается, так что из этих цифр (вероятно, уже несколько завышенных, но это можно и не учитывать) необходимые в итоге 50 % явки тоже никак не «вытанцовываются». Однако, «Центризбиркому», как известно, удалось «вытанцевать» примерно 69-процентную «явку», причём она у него продолжала существенно возрастать даже спустя много часов после закрытия последних избирательных участков.
Вышеизложенного уже вполне достаточно, чтобы понять, какой «электорат» выбрал нам «Президента» Путина. Могу ещё упомянуть о том, что перед этими «выборами» раз 7 или 8 я был свидетелем стихийных дискуссий в воронежском городском транспорте, в электричках и просто на улицах. При этом ни один их участник не высказался в пользу Путина, а отрицательных (мягко говоря) высказываний о нём было предостаточно. Но теперь нам объявили, что по всей России 52, 9 % (а по Воронежской области – ещё больше) проголосовало, мол, за него. Кстати, пропутинское «Единство» на декабрьских (почти столь же «честных») думских «выборах» несколько сдавало свои позиции по мере поступления официальных данных из всё более западных российских регионов, а процент «проголосовавших» за Путина, наоборот, «почему-то» возрастал – с 45 % на Дальнем Востоке до вышеназванных 52, 9 %. Большинство «проголосовавших» за Путина оказалось даже во вконец разбомбленной его стараниями Чечне и в переполненной сотнями тысяч чеченских беженцев Ингушетии (в которой явно перестарались, объявив, что за Путина, мол, там проголосовало 85, 4 %). Есть, разумеется, и много других примеров столь же цинично нелепых официальных данных. Власти, очевидно, уже решили, что стесняться им некого; и основания для такого решения у них, увы, имеются. По-видимому, и этот мой материал ни в каких «серьёзных» изданиях опубликован не будет : его сочтут «маргинальным» или даже «экстремистским»…
Есть такая страна Туркмения, хочу напомнить про неё. Лет 10 назад там тоже были более-менее независимые журналисты и даже какая-то оппозиция. Коммунисты там тоже переименовались в демократов. Лет 7 – 8 назад у тамошних оппозиционеров и журналистов ещё был какой-то шанс спасти свою страну от тирании, но, видимо, они тоже не пожелали, так сказать, «идти на поводу» у «маргиналов». Года 3 назад, правда, спохватились и каким-то чудом сумели организовать довольно крупную (и вполне мирную) антиправительственную демонстрацию, но было уже поздно, т.к. основная часть народа к тому времени была уже совершенно затерроризирована и запугана властям. Теперь многие из тех журналистов и оппозиционеров уже убиты, остальные – в тюрьмах или в эмиграции, а на улицах туркменских городов и кишлаков – бесчисленные тысячи статуй и бюстов такого же, как и Путин, выходца из партийно-гэбэшной номенклатуры С. Ниязова, именующего себя «Отцом всех туркмен» - «Туркменбаши». Его откормленной физиономией украшены также все туркменские банкноты и монеты. А народ, несмотря на огромные запасы нефти и газа, буквально вымирает от нищеты. Зато на «выборах» и «референдумах» «Туркменбаши» получает не менее 98-ми %...
Дм.Воробьевский (март-апрель 2000 года).
---------------------------------
ТРОПИКАНКА НА "ПОЛЕ ЧУДЕС"
(ИЛИ - ВЫБОРЫ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ "МЫЛЬНОЙ ОПЕРЫ")
Итак, очередное представление окончилось долгожданным "хэппиэндом", артисты и массовки могут отдыхать. Большинство иностранных наблюдателей, как и в предыдущие годы, с весьма довольным и уверенным видом оповестили мир о том, что выборы в России прошли "честно и справедливо". Возможно, они думают, что тем самым поспособствовали благородному делу демократизации России, возможно, есть и множество других причин, объясняющих такое поведение наблюдателей. Как говорится, бог им судья. "Честность" и "справедливость" этих "выборов" начали проявляться ещё на стадии выдвижения кандидатов в президенты, когда абсолютно безосновательно было отказано в регистрации, например, Галине Старовойтовой, набравшей более миллиона подписей и представлявшей для властей довольно реальную опасность своей популярностью (особенно среди избирательниц) и тем, что она собиралась перед 16-ым июня снять свою кандидатуру в пользу Явлинского.
Предвыборная кампания тоже была очень "честной" и "справедливой": агитация за Ельцина составила около 80-ти процентов всех телевизионных и газетных предвыборных материалов - как в государственных, так и в независимых средствах массовой информации. На эту агитацию откровенно тратились немыслимые "казённые" (то есть отнятые у электората) средства, ею несколько месяцев усердно занималась почти вся разросшаяся за последние годы до полного безобразия чиновничья рать.
Всё это даже при нынешней номенклатурной власти считается противозаконным, но бесчисленные "блюстители закона" вроде бы ничего этого не заметили - видимо, у них были дела поважнее...
Однако, всё это не помогло номенклатуре обойтись без масштабных фальсификаций непосредственно во время "выборов" и при "подсчёте голосов". Фальсификации эти были столь же повсеместны и почти столь же бездарны, как и на подобных мероприятиях в последние годы, начиная с "выборов" и "конституционного референдума" в декабре 1993 года (о том "мероприятии" я опубликовал в нескольких провинциальных газетах статью "Бойкот, который не заметили").
Фальсификации на нынешних президентских "выборах" стали совершенно очевидными ещё где-то в середине вечера 16-го июня, когда объявляемые Центризбиркомом проценты явки избирателей стали расти с немыслимым для вечернего времени ускорением. Если верить этим данным, которые приводились тремя главными телеканалами (OPT, PTB и НТВ), то почти половина пришедших на выборы избирателей голосовали после 17-ти часов московского времени, а более подробно это выглядело так: до 17-ти часов проголосовали 39% всех российских избирателей, до 18-ти - 44%, до 20-ти - 53%, до 21-го часа - 57,8%, и до 22-х часов - около 70-ти %.
Ещё интереснее данные Центризбиркома по Москве и Санкт-Петербургу (особенно при их сравнении друг с другом), из которых следует, что в Москве между 17-тью и 22-мя часами проголосовали 17% избирателей (прирост с 43-х % на 17 часов до 60-ти % на 22 часа), а в Санкт-Петербурге - 36% (с 22% на 17 ч. до 62% на 22 ч.!).
Если Вы, уважаемый читатель, поговорите с несколькими членами участковых избирательных комиссий или с наблюдателями, присутствовавшими на этих "выборах", то для вас станет очевидной полнейшая абсурдность вышеприведенных цифр. (В Воронеже, например, по данным наблюдателей, после 17-ти часов голосовали лишь несколько процентов избирателей). Правда, я не собираюсь утверждать, что все приписанные (или реально подкинутые, в том числе - в сотни тысяч переносных урн) избирательные бюллетени "проголосовали" исключительно за Б.Ельцина. Исходя из сопоставления объявленных результатов голосования, можно почти с полной уверенностью предположить, что российские регионы были полюбовно поделены между ельцинскими властями и зюгановцами (примерно в соотношении два к одному), и согласно этому дележу в конкретных регионах выбиралось направление для "корректировки" результатов. (Судя по очевиднейшим фактам, ко 2-му туру произошел некоторый передел регионов, но об этом -- несколько ниже.) Смысл всего этого заключается, по-моему, не только в протаскивании Ельцина, но и в укреплении номенклатурной круговой поруки, сводящей почти к нулю возможность широкой огласки фальсификаций, а также в желании оттеснить людей типа Явлинского (не совсем вписывающихся в номенклатуру) и попутно занизить процент избирателей, бойкотирующих подобные "выборы". Более чем правдоподобным мне кажется также предположение о том, что за несколько недель до 16-го июня в этот номенклатурный альянс благополучно вписался и А.Лебедь, это следует из резко увеличившегося количества его предвыборных роликов и публикаций, а также из известных последующих событий (назначение его секретарем СБ и т.п.). Впрочем, кое в чём его все же обделили, хоть и по мелочи, но весьма демонстративно. Как известно, через 2 дня после первого тура были объявлены его официальные результаты по 99-ти процентам бюллетеней, подсчитанным на тот момент. За Ельцина и Зюганова было объявлено соответственно 35,02 и 31,96 процентов голосов. Ещё через несколько дней были "подсчитаны" официальные результаты по всем ста процентам бюллетеней, и они составили за Ельцина и Зюганова 35,25 и 32,06 процентов. Не очень сложные арифметические подсчеты показывают, что один процент голосов мог дать такие изменения только в том случае, если этот последний процент был полностью поделен исключительно между Ельциным и Зюгановым (в пропорции 58 к 42-ум). Интересно, где Центризбирком смог найти такой регион, где еще в 1-ом туре все 100% пришедших избирателей проголосовали исключительно за Ельцина и Зюганова? Вопрос, конечно, риторический, т.к. подобных "результатов" не объявлялось нигде, включая даже Чечню...
Вспоминая 1-ый тур "выборов", можно еще упомянуть и о совершенно фантастических данных по армии и флотам. Например, было объявлено, что 92% военнослужащих Тихоокеанского флота проголосовали за Ельцина, а затем журналисты выяснили, что отдельных флотских избирательных участков там нет, и при тайном голосовании узнать, как проголосовал этот флот, в принципе невозможно. Еще можно упомянуть и о трагикомических "выборах" в Чечне, где вроде бы большинству ее жителей чудесным образом удалось проголосовать лишь на двух или трех полупустых участках, где, по данным многочисленных журналистов, разрешалось участвовать в "выборах" кому угодно, по много раз и по любому документу, включая французский паспорт. А "результаты" этих "выборов" в разбомбленной и сожжённой ельцинскими войсками Чечне говорят о том, что там вроде бы любят Ельцина как отца родного. Тем не менее эти "результаты" на полном серьёзе были прибавлены Центризбиркомом к общим цифрам. (Говоря о Чечне и Ельцине, хотелось бы упомянуть о престранном поведении Запада, вроде бы пытающегося изловить одного военного преступника - боснийского серба Р.Караджича, но всячески поддерживающего другого, чьи войска зверски уничтожили ещё больше мирных жителей и продолжают этот геноцид.)
Второй тур "выборов" отличался от первого, в основном, лишь тем, что вместо Явлинского всячески оттеснялось движение "Нет", а ко всем вышеперечисленным "странностям" была добавлена еще одна: в ряде областей, краёв и - особенно - республик "электорат" всего за две недели вдруг резко "прозрел" и вроде бы развернулся на 180 градусов.
Ярким примером этого может служить Дагестан, где в 1-ом туре было объявлено, что Зюганов получил почти 70% голосов, а во 2-ом объявили, что он потерпел от Ельцина сокрушительное поражение. Подобное было и в Башкирии, и в Северной Осетии, и во многих других регионах, включая, например, Астраханскую область, где в 1-ом туре Ельцин проигрывал Зюганову более чем в 2 раза (23% к 47%), а во 2-ом вдруг был объявлен победителем (49% к 42%). Возможно ли такое на самом деле, Вы, читатель, можете решить сами.
Мне могут возразить, что Зюганову, почему-то молчащему обо всех этих странных цифрах и отказывавшемуся проводить параллельный подсчёт голосов, вроде бы нет смысла состоять в каком-то сговоре с ельцинскими властями и терять тем самым шанс на президентство. На это я сказал бы, что уголовные нравы, царившие и царящие в Кремле и вокруг него, Зюганову очень хорошо известны; и едва ли он всерьёз рассчитывал получить от этих "выборов" что-то большее, чем министерский пост.
Впрочем, ему могут сказать, что министерский пост он уже имеет, являясь, по сути, "министром оппозиции" - то есть "красно-коричневым" пугалом, которое необходимо властям, чтобы приличнее выглядеть на его фоне. (Ранее пост "министра оппозиции" занимал Жириновский, но для поддержания интереса публики декорации нужно иногда менять).
Ещё мне могут возразить в том смысле, что, мол, несмотря на все фальсификации и прочие беззакония, эти выборы являются все же шагом на пути к демократии, т.к. весьма отличаются от тех "выборов", что проходили в доперестроечные времена. Но я считаю, что они различаются лишь по форме, а суть их примерно одинакова и сводится она к подгонке (абсолютно любыми способами) решения задачи под определённый заранее ответ - то есть под сохранение номенклатурной власти.
Очевидно, что никаких выборов у нас не состоялось, выбор по-прежнему есть лишь у каждого в отдельности. Но состоялась в меру увлекательная "мыльная опера", а этот жанр нравится довольно многим.
Так что, как говорится, и на том спасибо, господа товарищи урки.
Дм. Воробьевский, 9 июля 1996 г.
P.S. 16-го июля по "Голосу Америки" сообщили, что его корреспонденты, посетившие Дагестан, обнаружили факты повсеместных подтасовок результатов голосования, в 1-ом туре - в основном, в пользу Зюганова, а во 2-ом - исключительно в пользу Ельцина. Некоторые препятствовавшие подтасовкам наблюдатели были зверски избиты. Это - лишь иллюстрация к вышеизложенному.
------------------------------------------------------
БОЙКОТ, КОТОРЫЙ НЕ ЗАМЕТИЛИ
Очень странные вещи происходят нынче в России. К таким вещам относятся, например, выборы и референдум, проводившиеся 12-го декабря. Именно «проводившиеся», а не «состоявшиеся»…
Если Вы, читатель этой статьи, смотрели Российский или Останкинский канал телевидения вечером 12-го декабря, то Вы, вероятно, помните периодические информационные вставки, в которых сообщались последние данные о проценте проголосовавших избирателей по отдельным регионам и по России в целом. Так вот : на 17 часов московского времени количество проголосовавших по России составило около 35 %. Эта информация повторялась несколько раз, а в конце восьмого часа вечера поступили новые данные: на 18 часов 21 минуту по всей России проголосовало около 38 % избирателей (эти цифры также повторялись несколько раз). Таким образом, почти за полтора часа проголосовало всего около трёх процентов, что, впрочем, для вечернего времени вполне нормально. В дальнейшем, судя по элементарному здравому смыслу, динамика голосования могла только замедляться, т.к. время становилось всё более позднее, и к тому же каждый час избирательные участки закрывались в очередном часовом поясе, где наступало 22 часа. Исходя из этого, самые элементарные арифметические подсчёты не позволяли рассчитывать на то, что к 22-м часам московского времени на избирательные участки придут более, чем 42 – 43 % российских избирателей (это, по-видимому, даже завышенные цифры; с большей вероятностью можно было ожидать 40 – 41 %). Но вот, вскоре после восьми часов вечера, почему-то прекратилось поступление какой-либо информации о ходе голосования, а в самом начале одиннадцатого на экране появляется руководитель администрации президента Сергей Филатов и с вымученной улыбкой объявляет миру о том, что в голосовании приняло участие более половины избирателей (в дальнейшем стали говорить о 53 %). Само по себе это «сообщение» Филатова мне показалось не странным, а скорее закономерным. Но весьма странным было другое – то, как старательно практически все (включая журналистов и иностранных наблюдателей) делали и делают вид, что полностью верят этой «информации». Впрочем, возможно, они и вправду верят, но тогда это ещё более странно. В правдивость этих официальных данных можно было бы поверить только в том случае, если были бы сведения о всплеске избирательской активности в поздние вечерние часы перед самым закрытием избирательных участков. Получается, что с 18 час. 21 мин. до 22 часов должны были бы проголосовать около 15 % всех российских избирателей, то есть около 16 миллионов человек. (И это при том, что в большинстве восточных регионов избирательные участки в это время были уже закрыты.) Разумеется, что такого невиданного всплеска совершенно не наблюдалось, и в этом Вы, уважаемый читатель, можете убедиться, просмотрев в любых газетах репортажи с избирательных участков или поговорив с членами любых избирательных комиссий.
Несмотря на все эти очевидные факты, почти никто вроде бы об этом не говорит и не пишет. Вероятно, главные причины этого молчания заключаются, во-первых, в известном принципе, говорящем, что, чем наглее ложь, тем быстрее в неё поверят, а во-вторых, в том, что такого рода фальсификации выгодны практически всем сколько-нибудь крупным политическим партиям и блокам, а также многим зарубежным правителям, поддерживающим Ельцина и его проект конституции.
Если немного остановиться на этом проекте, то нетрудно заметить, что в разделе «Права человека» нет почти ни единой статьи, хоть сколько-нибудь улучшающей аналогичный раздел предыдущей конституции (кроме, разве что, статей о несколько более свободной продаже земли и о снижении максимального срока заключения без предъявления обвинения с 3-х до 2-х суток). В то же время как в этом, так и в других разделах имеется огромное количество статей, значительно ухудшающих даже то, что было раньше. Многие статьи являются весьма характерными для обыкновенного фашизма (не зря за этот проект всячески агитировал Жириновский). К таким статьям относятся и те, где Президенту даются, по сути, фюрерские полномочия, и та, которая окончательно закрепляет рабовладельческий порядок комплектования армии, и та, где говорится об «ограничении прав и свобод человека и гражданина» в целях «защиты обороноспособности, госбезопасности и нравственности» (ст. 55), а также очень многие другие.
Одной из немногих антитоталитарных организаций, активно выступавших за бойкот этих заведомо антидемократических выборов и против столь же антидемократического проекта конституции, является Демократический Союз, в Воронежской организации которого я состою. Я, конечно, далёк от преувеличения нашего весьма небольшого влияния, но тем не менее факты, лишь часть которых приведена в начале этой статьи (их нетрудно проверить), определённо говорят о том, что в голосовании 12-го декабря участвовало значительно меньше половины российских избирателей. Кстати, по некоторым регионам (например, по Приморскому краю, Кемеровской области, а также по одному округу Москвы, где количество «проголосовавших» превысило число всех избирателей этого округа) факты совсем уж явного фальсифицирования процента пришедших избирателей всё же просочились в средства массовой информации (например, на радио «Свобода» и в номер «Известий» за 14 декабря). Создаётся впечатление, что многие фальсифицированные цифры сочинялись впопыхах и совершенно бездарно, т.к. они противоречат даже друг другу. В «Известиях» (в том же номере), а также в ряде других газет опубликована следующая официальная «информация»: «Число избирателей, принявших участие в голосовании – 55 миллионов 987 тысяч, или 53,2 %. Число голосов, поданных за принятие Конституции Российской Федерации – 29 миллионов 337 тысяч, или около 60% избирателей, принявших участие в голосовании».
Достаточно обладать способностями третьеклассника, чтобы разделить в столбик 29337000 на 55987000 и получить не «около 60 %», а около 52 %. Даже если на минуту забыть всё, что написано выше, и считать эти цифры (53 % проголосовавших и 52 % из них одобривших проект) правдивыми, то и в этом случае получилось бы, что около 73 % всех российских избирателей так или иначе отказались голосовать за этот «демократический» проект конституции, предназначенной вроде бы чуть ли не на вечные времена…
Судя по всему, кому-то этот чудовищный спектакль очень нужен, и, вероятно, далеко не только Ельцину и Жириновскому… Очень многое можно ещё написать и о «выборах» в «парламент», при которых, в принципе, вполне можно стать «депутатом», не набрав и одного процента голосов. Можно написать и о ходе «предвыборной кампании». Но это уже, так сказать, мелочи…
Завершаю свою статью повторением её основной мысли: никакого референдума 12-го декабря не состоялось, состоялся его всероссийский бойкот. Следовательно, абсолютно нелегитимны и новая конституция, и Дума, и Совет Федерации.
Дмитрий Воробьевский, член Воронежской организации Демократического Союза (15. 12. 1993 года).
P.S. Многие последующие события прямо или косвенно подтверждают выводы этой статьи. К таким событиям можно отнести, например, и публикацию новых официальных данных о количестве участников референдума, резко (на несколько миллионов человек) выросших почти через две недели после его проведения, и, мягко говоря, очень странный отказ С. Филатова (первым объявившего о том, что в голосовании якобы участвовало большинство избирателей) от завоёванного им на этих «выборах» депутатского мандата, и новые разоблачения откровеннейшей фальсификации данных по Юго-Западному округу Москвы (в телепередаче «Человек и Закон»), и прозвучавшее 8-го января по Российскому телевидению в передаче «Как обустроить Россию» сообщение о том, что во время декабрьской выборной кампании некоторые члены Центральной избирательной комиссии были отстранены от работы без объяснения причин, и очень многое другое.
(8. 1. 1994 года)
P.P.S. Эта статья была опубликована ещё зимой в двух провинциальных газетах крайне левой ориентации. (Лучшего выбора, к сожалению, не было.) В дальнейшем я ознакомился с огромным количеством дополнительных фактов и документальных свидетельств, полностью подтверждающих выводы этой статьи. Как известно, 4-го мая эти выводы были подтверждены даже в газете «Известия» (в большой статье В. Выжутовича), затем при «Госдуме» была создана некая комиссия, которой полагалось за неделю расследовать этот вопрос и доложить о результатах. С тех пор прошло уже много недель, но что-то ни об этой комиссии, ни о результатах её расследования ничего не слышно. А «свободная» российская пресса, начавшая было обсуждать эту тему, вдруг примерно в начале июня дружно забыла о ней, переключившись на обсуждение того, на сколько лет надо продлить безо всяких выборов «полномочия» «парламента» и «Президента»…
Всё это пока довольно смешно, но и юридически, и фактически власти всё более приближаются к такому явлению, которое определяется словами «мафия» или «банда». В прошлом декабре, получив заслуженный народный плевок, они поняли, что народ – не такое уж стадо баранов, каким они его себе представляли. А рецепт того, как из народа можно попытаться сделать такое стадо, им хорошо известен: этого можно добиться через всеобщий смертельный страх, который, в свою очередь, можно посеять в народе лишь через очередное большое кровопролитие.
Если же о декабрьском бойкоте, повергшем власти буквально в шок (в Воронеже, например, милиция поздно ночью ходила по вокзалам и гостиницам, заставляя голосовать всех бомжей и приезжих), и о полнейшей нелегитимности нынешних правителей люди постепенно забудут, то тогда, вероятно, им придётся забыть и о каких бы то ни было правах, и о какой бы то ни было надежде на свободу и демократию, не говоря уж о материальном благосостоянии «Марин Сергеевен» и «Лёнь Голубковых». А вероятность очередных «кровопусканий» едва ли уменьшится от такой «забывчивости», т.к. бандиты, стоящие у власти, имеют обыкновение периодически грызться между собой, а, как известно, «когда паны дерутся, у холопов чубы трещат».
(середина 1994 года)