Учебник для элиты. На исторических факультетах российских вузов будущих историков учат по учебнику, авторы которого не скрывают своих ксенофобских взглядов и одевают в белые одежды Сталина. Одиозное учебное пособие, вышедшее недавно третьим изданием, — изучал The New Times
Учебник «История России. 1917–2009», написанный профессорами кафедры отечественной истории XX–XXI веков исторического факультета МГУ Александром Вдовиным и Александром Барсенковым (Барсенков читает лекции студентам 3-го курса и ведет спецсеминары, а Вдовин ведет спецкурсы лекций по истории России 1917–1991 годов), уже в третий раз рекомендован Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию (УМО) в качестве учебного пособия для студентов Высшей школы по специальности «История». По информации завкафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ профессора Анатолия Уткина, это учебное пособие востребовано в «элитных вузах» — Академиях ФСБ и МВД и других.
Оправдание Сталина
В введении авторы обращаются к «стандартам образования», декларированным Владимиром Путиным на встрече с участниками Всероссийской конференции преподавателей общественных наук в июне 2007 года. «В пособиях по истории не должно быть перегибов, оскорбляющих историческую память и национальное чувство. Трагические страницы истории не должны забываться, но и не должны использоваться для навязывания чувства вины», — пишут авторы, пересказывая своими словами установки тогдашнего президента России.
«Как и Александр Филиппов в учебнике «История России» для учителей средней школы, Барсенков и Вдовин стараются оправдать сталинские репрессии исторической необходимостью, представив Сталина одним из результативных правителей XX века, — сказал The New Times историк Никита Соколов. — Для этого приводится следующее высказывание Молотова: «Если учесть, что мы после революции рубили направо-налево, одержали победу, но остатки врагов разных направлений существовали и перед лицом грозящей опасности фашистской агрессии они могли объединиться. Мы обязаны 37-му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны». Никакого комментария к этому мнению авторами не приводится. Получается, что это единственная оценка».
Историк обращает внимание на то, что, несмотря на ранее публиковавшиеся и известные историкам документы, авторы учебника пытаются доказать, что «Большой террор инициирован НКВД». «В учебнике упоминается, что после убийства Кирова Сталин лично подписал директиву, получившую позже название «закона от 1 декабря 1934 года», — говорит Соколов. — Но суть закона не раскрывается. А ведь именно этим законом был введен скоропалительный порядок военно-полевого судопроизводства, по которому дела заслушивались без участия сторон, обвинительное заключение прилагалось за сутки до рассмотрения, кассационные жалобы не допускались, приговор к высшей мере приводился в исполнение немедленно. Из учебника непонятно, имеет ли товарищ Сталин отношение к НКВД, подписывал ли он расстрельные списки, непонятно, что такое знаменитые «тройки». Ответственность за Большой террор лично с товарища Сталина авторами пособия снимается, хотя мы знаем, кто подписывал эти списки и кому они рассылались» (см. справку на стр. 27).
В качестве наиболее сбалансированной оценки исторической роли Сталина в учебнике приводится характеристика генералиссимуса, якобы данная ему премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем: «Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет! Что бы ни говорили о нем, таких история и народы не забывают».
«Черчилль ничего подобного никогда не говорил, — объяснил The New Times выпускник исторического факультета МГУ 1979 года, социолог Анатолий Голубовский. — Уже давно известно, что эта цитата принадлежит английскому историку».* *6 марта 1953 года в газете «Манчестер гардиан» был опубликован некролог, подписанный Исааком Дойчером, где говорилось: «Суть исторических достижений Сталина состоит в том, что он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставляет ее оснащенной атомными реакторами». Это высказывание вошло в «Британскую энциклопедию». Но это не единственный ляп такого рода в учебнике. Там, например, цитируется речь Сталина от 19 августа 1939 года, объясняющая необходимость договора с Гитлером, хотя несколько лет назад было доказано, что это фальшивка.* * См. статью историка Сергея Случа в журнале «Отечественная история» № 1, 2004 г.
Еврейская угроза
По мнению критиков учебного пособия, самым главным его недостатком является «озабоченность авторов еврейской угрозой». «Это одна из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали: о том, что большевистская власть — это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации», — говорит Никита Соколов. А Анатолий Голубовский нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 282 УК РФ («возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).
«Это первый в нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, — говорит Анатолий Голубовский. — Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 30-е годы: тогда в госаппарате, в НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев. Вот как говорится об этом в учебнике: «...Такое фактическое неравенство стало восприниматься как ненормальное положение. Власть была вынуждена с этим считаться. Сталин позвонил Мехлису, в то время главреду «Правды», и предложил дать русские псевдонимы еврейским журналистам, а еще сказал Молотову: «Убери из наркомата евреев». Лидеры СССР открыто демонстрировали готовность устранить «неправильности». В определенных кругах эти действия воспринимались как проявления политики государственного антисемитизма... Однако, по данным статистики (во время репрессий. — The Nеw Times), потери еврейского населения в относительном исчислении не превышали потерь других народов СССР... При политике государственного антисемитизма эти соотношения были бы очевидно иными».
Не вредный учебник
«Я считаю, что патриотический, кондовый взгляд на еврейский вопрос имеет право на существование, хотя авторы, может быть, и увлекаются, — сказал в интервью The New Times профессор МГУ Анатолий Уткин, один из рецензентов учебного пособия. — Излишне много говоря о евреях, авторы идут вслед за Солженицыным, который поднимал этот вопрос в знаменитом труде «Двести лет вместе». А вообще это пособие, где идея патриотизма проходит красной нитью. Учебник проникнут любовью к родине, патриотизмом, и важно, что там прослеживается преемственность между советской и постсоветской эпохой».
По информации The New Times, учебник Барсенкова и Вдовина был рекомендован на заседании УМО* * В объединение входят 60 деканов истфаков из разных регионов России, которые собираются дважды в год. еще в 2005 году, когда вышло его первое издание, последующие грифы продлевались автоматически, поскольку учебник был «обкатан» и особых нареканий не вызывал. При обсуждении в 2005 году вроде бы звучали критические замечания в адрес авторов учебника, но большинство высказалось за то, чтобы рекомендовать его для высшей школы. Как сказал The New Times один из членов УМО, критиков тогда смутила оценка роли Сталина, которая дается авторами: «С точки зрения государственности, Сталин — великий герой, с точки зрения прав человека — душегуб и злодей».
Декан исторического факультета МГУ и председатель УМО Сергей Карпов в интервью The New Times заявил, что не видит ничего «вредного» в обсуждаемом пособии. «Это учебник авторский, он чисто фактологический, авторы не слишком теоретизируют. Он рекомендован нами, потому что соответствует стандартам. Но он скорее написан для других вузов. У нас в МГУ главный акцент делается не на учебники, а на источники, на научную литературу». Историк и журналист Николай Сванидзе сказал The New Times, что с учебником Барсенкова и Вдовина не знаком, хотя и слышал о нем. Пообещав внимательно изучить учебное пособие, он не исключил, что если там действительно есть шовинистические и антисемитские высказывания, то он может стать предметом изучения на возглавляемой Сванидзе Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты. Что же касается Комиссии по противодействию фальсификации истории при администрации президента РФ, то она, по информации The New Times, учебниками не занимается.
Учебник «История России. 1917–2009», написанный профессорами кафедры отечественной истории XX–XXI веков исторического факультета МГУ Александром Вдовиным и Александром Барсенковым (Барсенков читает лекции студентам 3-го курса и ведет спецсеминары, а Вдовин ведет спецкурсы лекций по истории России 1917–1991 годов), уже в третий раз рекомендован Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию (УМО) в качестве учебного пособия для студентов Высшей школы по специальности «История». По информации завкафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ профессора Анатолия Уткина, это учебное пособие востребовано в «элитных вузах» — Академиях ФСБ и МВД и других.
Оправдание Сталина
В введении авторы обращаются к «стандартам образования», декларированным Владимиром Путиным на встрече с участниками Всероссийской конференции преподавателей общественных наук в июне 2007 года. «В пособиях по истории не должно быть перегибов, оскорбляющих историческую память и национальное чувство. Трагические страницы истории не должны забываться, но и не должны использоваться для навязывания чувства вины», — пишут авторы, пересказывая своими словами установки тогдашнего президента России.
«Как и Александр Филиппов в учебнике «История России» для учителей средней школы, Барсенков и Вдовин стараются оправдать сталинские репрессии исторической необходимостью, представив Сталина одним из результативных правителей XX века, — сказал The New Times историк Никита Соколов. — Для этого приводится следующее высказывание Молотова: «Если учесть, что мы после революции рубили направо-налево, одержали победу, но остатки врагов разных направлений существовали и перед лицом грозящей опасности фашистской агрессии они могли объединиться. Мы обязаны 37-му году тем, что у нас во время войны не было пятой колонны». Никакого комментария к этому мнению авторами не приводится. Получается, что это единственная оценка».
Историк обращает внимание на то, что, несмотря на ранее публиковавшиеся и известные историкам документы, авторы учебника пытаются доказать, что «Большой террор инициирован НКВД». «В учебнике упоминается, что после убийства Кирова Сталин лично подписал директиву, получившую позже название «закона от 1 декабря 1934 года», — говорит Соколов. — Но суть закона не раскрывается. А ведь именно этим законом был введен скоропалительный порядок военно-полевого судопроизводства, по которому дела заслушивались без участия сторон, обвинительное заключение прилагалось за сутки до рассмотрения, кассационные жалобы не допускались, приговор к высшей мере приводился в исполнение немедленно. Из учебника непонятно, имеет ли товарищ Сталин отношение к НКВД, подписывал ли он расстрельные списки, непонятно, что такое знаменитые «тройки». Ответственность за Большой террор лично с товарища Сталина авторами пособия снимается, хотя мы знаем, кто подписывал эти списки и кому они рассылались» (см. справку на стр. 27).
В качестве наиболее сбалансированной оценки исторической роли Сталина в учебнике приводится характеристика генералиссимуса, якобы данная ему премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем: «Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет! Что бы ни говорили о нем, таких история и народы не забывают».
«Черчилль ничего подобного никогда не говорил, — объяснил The New Times выпускник исторического факультета МГУ 1979 года, социолог Анатолий Голубовский. — Уже давно известно, что эта цитата принадлежит английскому историку».* *6 марта 1953 года в газете «Манчестер гардиан» был опубликован некролог, подписанный Исааком Дойчером, где говорилось: «Суть исторических достижений Сталина состоит в том, что он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставляет ее оснащенной атомными реакторами». Это высказывание вошло в «Британскую энциклопедию». Но это не единственный ляп такого рода в учебнике. Там, например, цитируется речь Сталина от 19 августа 1939 года, объясняющая необходимость договора с Гитлером, хотя несколько лет назад было доказано, что это фальшивка.* * См. статью историка Сергея Случа в журнале «Отечественная история» № 1, 2004 г.
Еврейская угроза
По мнению критиков учебного пособия, самым главным его недостатком является «озабоченность авторов еврейской угрозой». «Это одна из распространенных националистических версий, которые до сих пор в учебники не попадали: о том, что большевистская власть — это еврейская диктатура и что это нечто подобное внешней оккупации», — говорит Никита Соколов. А Анатолий Голубовский нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 282 УК РФ («возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).
«Это первый в нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, — говорит Анатолий Голубовский. — Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 30-е годы: тогда в госаппарате, в НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев. Вот как говорится об этом в учебнике: «...Такое фактическое неравенство стало восприниматься как ненормальное положение. Власть была вынуждена с этим считаться. Сталин позвонил Мехлису, в то время главреду «Правды», и предложил дать русские псевдонимы еврейским журналистам, а еще сказал Молотову: «Убери из наркомата евреев». Лидеры СССР открыто демонстрировали готовность устранить «неправильности». В определенных кругах эти действия воспринимались как проявления политики государственного антисемитизма... Однако, по данным статистики (во время репрессий. — The Nеw Times), потери еврейского населения в относительном исчислении не превышали потерь других народов СССР... При политике государственного антисемитизма эти соотношения были бы очевидно иными».
Не вредный учебник
«Я считаю, что патриотический, кондовый взгляд на еврейский вопрос имеет право на существование, хотя авторы, может быть, и увлекаются, — сказал в интервью The New Times профессор МГУ Анатолий Уткин, один из рецензентов учебного пособия. — Излишне много говоря о евреях, авторы идут вслед за Солженицыным, который поднимал этот вопрос в знаменитом труде «Двести лет вместе». А вообще это пособие, где идея патриотизма проходит красной нитью. Учебник проникнут любовью к родине, патриотизмом, и важно, что там прослеживается преемственность между советской и постсоветской эпохой».
По информации The New Times, учебник Барсенкова и Вдовина был рекомендован на заседании УМО* * В объединение входят 60 деканов истфаков из разных регионов России, которые собираются дважды в год. еще в 2005 году, когда вышло его первое издание, последующие грифы продлевались автоматически, поскольку учебник был «обкатан» и особых нареканий не вызывал. При обсуждении в 2005 году вроде бы звучали критические замечания в адрес авторов учебника, но большинство высказалось за то, чтобы рекомендовать его для высшей школы. Как сказал The New Times один из членов УМО, критиков тогда смутила оценка роли Сталина, которая дается авторами: «С точки зрения государственности, Сталин — великий герой, с точки зрения прав человека — душегуб и злодей».
Декан исторического факультета МГУ и председатель УМО Сергей Карпов в интервью The New Times заявил, что не видит ничего «вредного» в обсуждаемом пособии. «Это учебник авторский, он чисто фактологический, авторы не слишком теоретизируют. Он рекомендован нами, потому что соответствует стандартам. Но он скорее написан для других вузов. У нас в МГУ главный акцент делается не на учебники, а на источники, на научную литературу». Историк и журналист Николай Сванидзе сказал The New Times, что с учебником Барсенкова и Вдовина не знаком, хотя и слышал о нем. Пообещав внимательно изучить учебное пособие, он не исключил, что если там действительно есть шовинистические и антисемитские высказывания, то он может стать предметом изучения на возглавляемой Сванидзе Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты. Что же касается Комиссии по противодействию фальсификации истории при администрации президента РФ, то она, по информации The New Times, учебниками не занимается.
В 2002 году впервые были опубликованы так называемые «сталинские расстрельные списки», фамилии людей, осужденных по личной санкции И.В. Сталина и его ближайших соратников по Политбюро ЦК ВКП(б) к разным мерам наказания — в подавляющем большинстве к расстрелу. Они были подготовлены обществом «Мемориал» и Архивом президента РФ. В Архиве президента РФ сохранилось 383 списка на 44,5 тыс. человек, расстрелянных только за 1936–1938 гг. Согласно другим «спискам», с 1940-го по 1950 год по меньшей мере было расстреляно еще 1160 человек.
Александр Вдовин, доктор исторических наук, автор учебного пособия:
«Я возглавляю в МГУ лабораторию по истории национальных отношений и поэтому у меня есть профессиональный интерес к национальным сюжетам, и в частности, к еврейскому вопросу. Все материалы, которые мне удалось выявить на эту тему, были включены в учебное пособие для обогащения знаний студентов о нашей истории. Есть книга Костырченко «Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм». Работая над учебным пособием, я пользовался фактами и цифрами из этой книги.
Еврейский фактор имел значительное влияние на исторический процесс. Вот, например, 30-е годы, даются сведения, кто из евреев был в Политбюро, кто в ГУЛАГЕ, в наших репрессивных органах, их число среди заключенных. И там не одни евреи, разные национальности. Или: идет борьба с космополитами, разве можно обойтись без этого сюжета? Если же об этом писать, то ясное дело, что будут фигурировать еврейские фамилии и прочие факты. Это всего-навсего полнота сведений.
...Государственного антисемитизма в СССР не было. Если бы был государственный антисемитизм, то евреев бы у нас не было. Все бы они были депортированы, как другие наказанные народы, или уничтожены.
Кроме темы национальных отношений, другой сферой моих профессиональных интересов является тема диссидентства. Поэтому в учебнике об этом написано. И в частности, там много о движениях национального характера, которые занимали значительное место в диссидентском движении».
Александр Вдовин, доктор исторических наук, автор учебного пособия:
«Я возглавляю в МГУ лабораторию по истории национальных отношений и поэтому у меня есть профессиональный интерес к национальным сюжетам, и в частности, к еврейскому вопросу. Все материалы, которые мне удалось выявить на эту тему, были включены в учебное пособие для обогащения знаний студентов о нашей истории. Есть книга Костырченко «Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм». Работая над учебным пособием, я пользовался фактами и цифрами из этой книги.
Еврейский фактор имел значительное влияние на исторический процесс. Вот, например, 30-е годы, даются сведения, кто из евреев был в Политбюро, кто в ГУЛАГЕ, в наших репрессивных органах, их число среди заключенных. И там не одни евреи, разные национальности. Или: идет борьба с космополитами, разве можно обойтись без этого сюжета? Если же об этом писать, то ясное дело, что будут фигурировать еврейские фамилии и прочие факты. Это всего-навсего полнота сведений.
...Государственного антисемитизма в СССР не было. Если бы был государственный антисемитизм, то евреев бы у нас не было. Все бы они были депортированы, как другие наказанные народы, или уничтожены.
Кроме темы национальных отношений, другой сферой моих профессиональных интересов является тема диссидентства. Поэтому в учебнике об этом написано. И в частности, там много о движениях национального характера, которые занимали значительное место в диссидентском движении».
Из интервью The New Times
